Kardaševin asteikko - ja miksi salaa vihaan sitä (Olen insinööri, en tähtitieteilijä) Se asettaa sivilisaatiot paremmuusjärjestykseen kokonaisvirrankulutuksen mukaan; planetaarinen (tyyppi I), tähti (tyyppi II), galaktinen (tyyppi III). Se käsittelee älykkyyttä energian läpimenon funktiona, joten sen looginen päätepiste on Dyson-parvet. Tämä maailmankuva on skalaarinen, ei rakenteellinen. Se olettaa enemmän energiaa = enemmän suorituskykyä. Mutta fysiikka ja tekniikka viittaavat toisin. Skaalauslain rajat Dyson-parvessa energian talteenotto skaalautuu pinta-alalla, mutta ohjaus ja koherenssi skaalautuvat etäisyyden ja ajan mukaan. Järjestelmän kasvaessa: • Latenssi kasvaa lineaarisesti fyysisen koon myötä valon nopeuden vuoksi. Dyson-parveilla 1AU:lla on 1 000 sekunnin edestakainen viestintäviive. 1 mHz:n koherenssikatto (todella hidas). • Lämpöhyötysuhde laskee, 300 K:n kylmäpatterit voivat tyhjentää vain muutaman kW/m^3, mikä asettaa entropian pullonkaulan mille tahansa halkaisijalle. • Koordinaation kaistanleveys romahtaa, ympäristön muutoksia hitaammat takaisinkytkentäsilmukat lakkaavat olemasta merkityksellistä älykkyyttä. (saalistus epäonnistuu, jos päätökset eivät pysy saaliin perässä). • Syy-seuraussuhteiden seinämät, eri alueet eivät voi jakaa tilaa valoa nopeammin, mikä pakottaa asynkronisuuteen ja massiiviseen rinnakkaisuuteen. Dyson-parvet ovat pienitiheyksisiä, joten ne pakottavat enemmän rinnakkaisuutta wattia kohden. Dyson-parvi on massiivisesti rinnakkainen, mutta matalan kaistanleveyden tietokone. Se on varmasti iso ja tehokas, mutta onko se maksimaalisesti hyödyllinen? Dyson-parvi on korkeaenerginen, korkea entropia, matala tiheys, matala spesifinen eksergia, asynkroninen ja epäkoherentti kone. Minulle ei ole lainkaan selvää, että tämä on se hienostunut asia, joka meidän pitäisi rakentaa. Mielestäni tämä lähtökohta perustuu väärään olettamukseen, että hyödyllisyys on skalaarinen eikä rakenteellinen. Ajallinen ylemmyys Kompakti, tiheä, kuuma tietokonejärjestelmä voi toimia GHz - THz -koherenssilla mHz: n sijaan. Sen koko massa voisi kommunikoida nanosekunneissa, mikä tekisi koherentista älykkyydestä miljardeja kertoja nopeamman kuin mikä tahansa tähtiparvi on mahdollista. Se voi reagoida nopeisiin ympäristön muutoksiin paljon nopeammin kuin Dyson-pallo. Tietokoneelle kellotaajuuden noustessa alue, joka voi toimia yhdessä, kutistuu yleisen suhteellisuusteorian vuoksi, mutta reagointikyky ja informaatiotiheys nousevat huimasti. Tällaiset koneet kuluttavat vähemmän kokonaisenergiaa, mutta voivat saavuttaa suuremman päätössyvyyden sekunnissa. Jos pystyt menemään syvemmälle aikayksikköä kohden, voitko hallita perustodellisuutta? Onko lopullinen valuutta energiaa vai aikaa? Energia vastaan aika Päädyt Kardashevin, Dysonin, Wrightin, Lingamin ja Loebin riviin Kardaševin asteikkoon keskittyvän taivaallisen parven maailmankuvan taakse. Ja Lloyd, Bremermann, Landauer, Bennett, Bekenstein, Bostrom, Sandberg, Cirkovic ovat kaikki eri mieltä skaalautuvammasta maailmankuvasta ja kannattavat fyysisiä rakenteita ja skaalausrajoja. Tämä on nousemassa rakenteelliseksi maailmankuvaksi, joka keskittyy Lloyd-Bekensteinin asteikkoon. Minusta tuntuu, että Kardaševin asteikko johdattaa sinut rakentamaan jotain kasvimaista ja Lloyd-Bekenstein-asteikko johdattaa sinut rakentamaan jotain eläimellistä. En ole fyysikko, olen insinööri, löydän itseni jälkimmäisestä leiristä. Epäilen, että tulevaisuus sisältää molemmat. Odotatko innolla joidenkin fyysikoiden kommentteja?