Saya menulis ini dengan prihatin: kripto mengucapkan selamat kepada dirinya sendiri karena mendapatkan legitimasi—berintegrasi dengan TradFi dan merayakan rasa kedatangan—justru saat titik buta konseptualnya melebar. Ada euforia di udara, tetapi juga kurangnya kerendahan hati dan pengetahuan sejarah tentang bagaimana sistem keuangan dirancang, masalah apa yang sebenarnya dipecahkan oleh regulasi, dan apakah kripto diam-diam menciptakan kembali kegagalan yang sama dengan kedok baru yang lebih sulit dideteksi. Pembingkaian yang ditawarkan oleh @dannyryan—dan diperkuat oleh @hasu—adalah salah satu contoh dari selip konseptual ini: memperlakukan risiko rekanan seolah-olah itu adalah cerita desentralisasi. Mari kita perjelas: desentralisasi tidak ada hubungannya dengan risiko rekanan. Di TradFi, Anda dapat memiliki desentralisasi nol dan masih secara substansial mengurangi risiko rekanan; itulah inti dari lembaga kliring dan PKT. Sebaliknya, bahkan dalam (semacam) sistem "terdesentralisasi" secara teknis — di lapisan buku besar — Anda masih dapat memiliki risiko rekanan yang besar di lapisan ekonomi dan tata kelola (misalnya, peminjam gagal membayar protokol pinjaman, stablecoin gagal menghormati penebusan, AMM menjadi bangkrut di bawah tekanan, kegagalan oracle yang mengalir ke likuidasi massal, dan multisig tata kelola atau penjarahan paus token). Risiko rekanan adalah risiko mitra ekonomi Anda tidak dapat melaksanakan kewajibannya. Blockchain dapat mengurangi risiko penyelesaian operasional, tetapi tidak menghilangkan risiko ekonomi, yang merupakan inti dari risiko rekanan. Membingungkan keduanya seperti mengacaukan pipa ledeng dengan kelayakan kredit: hanya karena pipa (semacam) didistribusikan tidak berarti peminjam dapat membayar Anda kembali. Blockchain mungkin telah membantu transparansi eksposur CDS pada tahun 2008, tetapi tidak dapat menghentikan penyebab sebenarnya: gagal bayar yang meluas pada hipotek fisik dan runtuhnya jaminan dunia nyata. Faktanya, DeFi dapat memperburuk risiko rekanan.* Bahkan jika posisi on-chain transparan, Anda tidak dapat memverifikasi kepemilikan manfaat—terutama di lingkungan dengan posisi bayangan, eksposur sintetis, atau perdagangan pasar sekunder di antara akun anonim. Seluruh kelompok dompet mungkin: - dikendalikan oleh entitas yang sama, - berkoordinasi sebagai kelompok kolusi, atau - Terjerat secara ekonomi dengan cara yang tidak dapat dilihat oleh kontrak pintar. Transparansi on-chain tidak mengungkapkan siapa yang pada akhirnya berdiri di belakang akun, kewajiban apa yang mereka miliki di luar rantai, atau seberapa saling keterkaitan posisi mereka. Ini adalah kondisi klasik dari paparan rekanan tersembunyi. Crypto telah bertekad untuk membuat stablecoin dan instrumen lain dapat diperdagangkan secara bebas di antara akun anonim di pasar sekunder yang dalam. Tetapi ini memperkuat masalah: kami tidak tahu apakah rekanan "independen" ini terkait secara finansial, berkorelasi dengan risiko, atau bagian dari aktor ekonomi yang sama. Dan tidak—sistem seperti "Proof of Personhood" tidak menyelesaikan ini. Kepemilikan manfaat adalah hubungan ekonomi: Anda dapat memverifikasi bahwa dua akun sesuai dengan dua manusia dan masih tidak memiliki wawasan apakah mereka berbagi neraca, dana, kreditur, atau sindikat koordinasi off-chain. (Seperti yang saya tunjukkan di Compressed to 0: The Silent Strings of Proof of Personhood, masalah ini muncul bahkan untuk sistem yang dibangun secara khusus untuk verifikasi identitas) [1]. Mengapa saya begitu khawatir? DeFi berada dalam bahaya menciptakan kembali ketidakjelasan perbankan bayangan sambil meyakinkan dirinya sendiri bahwa mereka telah memecahkan risiko dan akuntabilitas. Sekarang, apakah ada masa depan di mana Desentralisasi modal-D—desentralisasi sejati di luar kendali pipa ke informasi yang mengalir melaluinya—dapat mengurangi beberapa risiko ini? Di mana kita dapat memiliki manajemen risiko yang lebih baik (termasuk risiko rekanan), dan bahkan menata ulang sistem kredit untuk keluasan dan kedalaman yang lebih besar? Ya. Tapi itu bukan arah yang dituju crypto. Apa yang kita lihat sebaliknya adalah industri yang menciptakan kembali struktur kekuatan TradFi pada substrat baru, menukar satu set perantara dan pemenang dengan yang lain, dengan lebih sedikit pengawasan dan lebih sedikit pagar pembatas. Kebenaran yang tidak nyaman adalah ini: banyak dari apa yang telah dibangun kripto sejauh ini dapat meningkatkan kerapuhan sistemik di pasar keuangan. Dan dalam banyak kasus, itu memberdayakan aktor yang jauh lebih tidak teliti daripada petahana yang diatur yang disukai industri untuk difitnah. Apakah Larry Fink mencantumkan "Trump Coin"—emolumen dan lelang terbuka untuk keamanan nasional? Tidak. Apakah Brian Armstrong dan sebagian besar pertukaran kripto? Ya. Selain itu, janji sebenarnya dari kripto bukanlah untuk menciptakan kembali institusi TradFi, tetapi untuk membangun yang lebih baik—institusi yang benar-benar menginternalisasi eksternalitas dan memodelkan informasi seperti yang dihasilkan di dunia nyata: bukan sebagai transaksi atomistik yang terisolasi, tetapi sebagai sinyal sosial, koalisi, dan tergantung posisi dalam jejaring sosial. MEV adalah contoh yang jelas dari masalah ini. Itu duduk tepat di persimpangan informasi, insentif, dan desain pasar—namun struktur pasar yang sedang berkembang di sekitarnya, menurut semua penampilan, adalah pemutaran tipis dari TradFi. Ini mengasumsikan peserta yang diatomisasi dan memperlakukan transaksi sebagai peristiwa independen (mitos Walrasian). Kebutaan itu secara struktural menguntungkan siapa pun yang memiliki lebih banyak sumber daya, bandwidth, atau latensi, menghasilkan * sewa * ekstraktif superlinier untuk para aktor yang dirancang untuk dibatasi oleh desain yang benar-benar terdesentralisasi. Desain yang lebih baik akan memperlakukan transaksi sebagai sinyal yang muncul dari jejaring sosial dan komunikasi, bukan sebagai peristiwa atom yang terisolasi. Itu berarti memikirkan perhatian dan pengaruh di tingkat koalisi—kelompok yang cair dan tumpang tindih yang ditandai dengan komitmen parsial dalam jejaring sosial. [2] ITULAH ruang di mana desentralisasi nyata menjadi mungkin: ketika sistem dapat mencatat bagaimana orang benar-benar berkoordinasi, bagaimana informasi menyebar, dan bagaimana kelompok terbentuk dan beradaptasi. Tanpa ini, tepi informasi atau kontrol kecil terakumulasi dan bertambah secara superlinear, menghasilkan oligopoli yang digerakkan oleh ekstraksi jauh lebih mengakar—dan jauh lebih tidak dapat dipertanggungjawabkan—daripada yang diklaim crypto untuk melampaui. Sejauh yang saya lihat, kripto tidak bergerak menuju ruang desain ini. Dan tetap menjadi pertanyaan terbuka apakah ekosistem memiliki kedalaman konseptual atau pengalaman praktis yang ditempa krisis yang diperlukan untuk mencapainya: jenis pengalaman yang hanya Anda peroleh dengan bekerja di dalam sistem keuangan nyata ketika mereka gagal dalam skala besar dan menghadapi korban manusia dan kerugian sosialisasi yang mengikutinya. [1] [2]

Memperkenalkan: Perisai 🛡️ Solflare Lindungi portofolio Anda dalam satu ketukan dengan dompet perangkat keras yang cukup ramping untuk muat di saku Anda. Tidak ada lagi kabel, pemasangan Bluetooth, baterai mati, atau entri PIN yang kikuk. Preorder dimulai hari ini hanya dengan $49 dengan pengiriman global gratis. ↓