Scrivo questo con preoccupazione: il crypto si congratula per aver guadagnato legittimità—integrandosi con il TradFi e celebrando un senso di arrivo—proprio mentre i suoi punti ciechi concettuali si stanno allargando. C'è euforia nell'aria, ma anche una mancanza di umiltà e di conoscenza storica su come sono stati progettati i sistemi finanziari, quali problemi la regolamentazione ha effettivamente risolto e se il crypto stia silenziosamente ricreando quegli stessi fallimenti sotto nuove sembianze che sono più difficili da rilevare. Il quadro offerto da @dannyryan—e amplificato da @hasu—è un esempio di questo scivolamento concettuale: trattare il rischio di controparte come se fosse una storia di decentralizzazione. Siamo chiari: la decentralizzazione non ha nulla a che fare con il rischio di controparte. Nel TradFi, puoi avere zero decentralizzazione e comunque mitigare sostanzialmente il rischio di controparte; questo è l'intero scopo delle camere di compensazione e dei CCP. Al contrario, anche nei sistemi (in qualche modo) tecnicamente "decentralizzati"—a livello di registro—puoi comunque avere un enorme rischio di controparte a livello economico e di governance (ad esempio, debitori che non ripagano nei protocolli di prestito, stablecoin che non onorano i rimborsi, AMM che diventano insolventi sotto stress, fallimenti degli oracle che si traducono in liquidazioni di massa, e multisig di governance o balene di token che saccheggiano). Il rischio di controparte è il rischio che il tuo partner economico non possa adempiere al proprio obbligo. Le blockchain possono mitigare il rischio di regolamento operativo, ma non eliminano il rischio economico, che è il nucleo del rischio di controparte. Confondere i due è come confondere la tubatura con la solvibilità: solo perché i tubi sono (in qualche modo) distribuiti non significa che il debitore possa restituirti il denaro. Una blockchain potrebbe aver aiutato con la trasparenza delle esposizioni CDS nel 2008, ma non avrebbe potuto fermare la vera causa: il default diffuso su mutui fisici e il crollo delle garanzie nel mondo reale. In effetti, il DeFi può rendere il rischio di controparte *peggiore.* Anche se le posizioni on-chain sono trasparenti, non puoi verificare la proprietà benefica—soprattutto in ambienti con posizioni ombra, esposizione sintetica o trading di mercato secondario tra conti anonimi. Interi cluster di portafogli possono essere: - controllati dalla stessa entità, - coordinati come un gruppo collusivo, o - economicamente intrecciati in modi che nessun contratto intelligente può vedere. La trasparenza on-chain non rivela chi si trova realmente dietro un conto, quali passività hanno off-chain, o quanto siano interconnesse le loro posizioni. Questa è la condizione classica dell'esposizione nascosta al rischio di controparte. Il crypto è già stato determinato a rendere le stablecoin e altri strumenti liberamente commerciabili tra conti anonimi in profondi mercati secondari. Ma questo amplifica il problema: non abbiamo idea se questi "indipendenti" controparte siano finanziariamente collegati, correlati al rischio, o parte dello stesso attore economico. E no—sistemi come "Proof of Personhood" non risolvono questo. La proprietà benefica è una relazione economica: puoi verificare che due conti corrispondano a due esseri umani e avere comunque nessuna visione su se condividano un bilancio, un fondo, un creditore, o un sindacato di coordinamento off-chain. (Come mostro in Compressed to 0: The Silent Strings of Proof of Personhood, questo problema sorge anche per sistemi costruiti espressamente per la verifica dell'identità) [1]. Perché sono così preoccupato? Il DeFi è in pericolo di ricreare l'opacità del shadow banking mentre si convince di aver risolto il rischio e la responsabilità. Ora, c'è un futuro in cui la Decentralizzazione con la D maiuscola—una vera decentralizzazione oltre il controllo dei tubi alle informazioni che fluiscono attraverso di essi—potrebbe mitigare alcuni di questi rischi? Dove possiamo avere una migliore gestione del rischio (incluso il rischio di controparte), e persino ripensare i sistemi di credito per una maggiore ampiezza e profondità? Sì. Ma questa non è la direzione in cui si sta dirigendo il crypto. Quello che vediamo invece è un'industria che ricrea le strutture di potere del TradFi su un nuovo substrato, scambiando un insieme di intermediari e vincitori con un altro, con meno supervisione e meno guardrail. La verità scomoda è questa: gran parte di ciò che il crypto ha costruito finora potrebbe aumentare la fragilità sistemica nei mercati finanziari. E in molti casi, sta dando potere a attori molto meno scrupolosi rispetto agli incumbents regolamentati che l'industria ama vilificare. Larry Fink ha elencato "Trump Coin"—un emolumento e un'asta aperta sulla sicurezza nazionale? No. Brian Armstrong e la maggior parte degli scambi di crypto? Sì. Inoltre, la vera promessa del crypto non è ricreare le istituzioni del TradFi, ma costruirne di migliori—istituzioni che internalizzano effettivamente le esternalità e modellano le informazioni nel modo in cui vengono generate nel mondo reale: non come transazioni isolate e atomistiche, ma come segnali sociali, coalizionali e dipendenti dalla posizione all'interno di una rete sociale. L'MEV è un chiaro esempio del problema. Si trova precisamente all'intersezione di informazioni, incentivi e design di mercato—eppure la struttura di mercato emergente attorno ad esso è, a tutti gli effetti, una sottile ripetizione del TradFi. Assume partecipanti atomizzati e tratta le transazioni come eventi indipendenti (il mito walrasiano). Quella cecità avvantaggia strutturalmente chi ha più risorse, larghezza di banda o latenza, generando rendite estrattive superlineari *per* esattamente quegli attori che un design genuinamente decentralizzato è destinato a limitare. Un design migliore tratterebbe le transazioni come segnali emergenti da reti sociali e comunicazione, non come eventi atomici isolati. Ciò significa pensare all'attenzione e all'influenza a livello di coalizioni—gruppi fluidi e sovrapposti caratterizzati da impegni parziali all'interno delle reti sociali. [2] QUELLO è lo spazio in cui la vera decentralizzazione diventa possibile: quando il sistema può registrare come le persone coordinano effettivamente, come le informazioni si propagano e come i gruppi si formano e si adattano. Senza questo, piccoli margini informativi o di controllo si accumulano e si compongono superlinearmente, producendo oligopoli guidati dall'estrazione molto più radicati—e molto meno responsabili—di quelli che il crypto afferma di trascendere. Per quanto posso vedere, il crypto non si sta muovendo verso questo spazio di design. E rimane una domanda aperta se l'ecosistema abbia la profondità concettuale o l'esperienza pratica forgiata dalla crisi necessaria per raggiungerlo: il tipo di esperienza che si guadagna solo lavorando all'interno di veri sistemi finanziari quando falliscono su larga scala e affrontando il costo umano e le perdite socializzate che seguono. [1] [2]

Presentiamo: Solflare Shield 🛡️ Proteggi il tuo portafoglio con un solo tocco grazie a un hardware wallet abbastanza sottile da stare in tasca. Niente più cavi, accoppiamenti Bluetooth, batterie scariche o ingombranti inserimenti di PIN. Le prenotazioni iniziano oggi a soli 49$ con spedizione globale gratuita. ↓