私は懸念を持ってこれを書いています。暗号資産は正当性を獲得し、TradFiと統合し、到来の感覚を祝っているのです。ちょうどその概念的な盲点が広がっているのです。空気には高揚感が漂っていますが、金融システムがどのように設計されてきたのか、規制が実際にどんな問題を解決したのか、そして暗号通貨が新たな形で同じ失敗をひそかに再現しているのではないかという謙虚さや歴史的知識の欠如も感じられます。 @dannyryanが提示し、@hasuによって強調された枠組みは、この概念的な滑りの一例であり、カウンターパーティリスクを分散化の物語のように扱うのです。 はっきりさせておきましょう:分散化はカウンターパーティリスクとは無関係です。 TradFiでは、分散化がゼロでもカウンターパーティリスクを大幅に軽減できます。それがクリアリングハウスやCCPの全ての目的です。 逆に、(ある種の)技術的に「分散型」なシステム、つまり台帳層においても、経済やガバナンスの層で巨大なカウンターパーティリスクが生じることがあります(例:借り手が貸付プロトコルでデフォルトしたり、ステーブルコインが償還を認めなかったり、AMMがストレスで破産したり、オラクルの故障が連鎖的に大量清算に発展したり、ガバナンスのマルチシグやトークンホールの略奪など)。 カウンターパーティリスクとは、経済パートナーが義務を果たせないリスクのことです。 ブロックチェーンは運用上の決済リスクを軽減するかもしれませんが、カウンターパーティリスクの核心である経済的リスクを排除するわけではありません。この二つを混同するのは、配管と信用力を混同するようなものです。配管が(ある程度)分散しているからといって、借り手が返済できるわけではありません。 ブロックチェーンは2008年にCDSエクスポージャーの透明性を高める助けになったかもしれませんが、本当の原因である物理的な住宅ローンの広範なデフォルトと現実世界の担保の崩壊を止めることはできなかったでしょう。 実際、DeFiはカウンターパーティのリスクを*悪化させる*ことがあります。たとえオンチェーンのポジションが透明であっても、特にシャドウポジションや合成エクスポージャー、匿名アカウント間の二次市場取引など、ベネフィットオーナーシップの検証はできません。ウォレットのクラスター全体は以下の通りです: - 同一の組織によって管理されていること、 - 協調グループとして調整すること、または - どのスマートコントラクトにも見えない経済的に絡み合っている。 オンチェーンの透明性は、最終的に誰がアカウントの背後にいるのか、オフチェーンでどんな負債があるのか、ポジションがどれほど相互に繋がっているかを明らかにしません。これが隠れたカウンターパーティエクスポージャーの古典的な条件です。 暗号資産はすでにステーブルコインやその他の金融商品を、深い二次市場で匿名アカウント間で自由に取引可能にしようと固執しています。しかし、これが問題をさらに悪化させます。これらの「独立」なカウンターパーティが金融的に結びついているのか、リスク相関しているのか、同じ経済主体の一部なのか、私たちは全く分かりません。 そしていいえ、「人格証明」のようなシステムはこれを解決しません。実質的所有権とは経済的な関係のことです。2つの口座が2人の人間に対応していることを検証しても、バランスシート、ファンド、債権者、あるいはオフチェーンのシンジケートを共有しているかどうかは分かりません。(『Compressed to 0: The Silent Strings of Proof of Personhood』で示したように、この問題は身元確認専用に作られたシステムでも発生します)[1]. なぜこんなに心配しているのだろう? DeFiは、リスクと説明責任を解決したと自ら信じながら、シャドウバンキングの不透明さを再現する危険にさらされています。 ...