Något jag märker med konservativas syn på brottslighet är att de växlar väldigt fritt mellan att vilja prata om politiska idéer för att minska brottsligheten och att vilja prata om att utnyttja människors något irrationella känslor kring brott. Tänk på New York City.

NYC har en mycket låg brottslighet, objektivt sett. Men eftersom NYC är tätt är dina chanser att vara fysiskt nära ett brott relativt höga, trots den låga graden av utsatthet. Och eftersom befolkningen är enorm är dina chanser att höra talas om "ett skrämmande brott i NYC" mycket höga.

Allt detta är mycket psykologiskt förståeligt - en stor, tät stad kommer nästan oundvikligen att kännas farligare på en vibbnivå än vad den faktiskt är. Men som ~~människor som pratar om saker~~ vad är vår roll här?

Jag tror att det viktigaste är att brottsligheten i verkligheten är väldigt dålig, så det är viktigt att försöka förstå varför mordfrekvensen i New York City är lägre än mordfrekvensen i delstaten Oklahoma och vilka politiska lärdomar vi kan dra av det.

Det är dock sant att den genomsnittlige medelklassmannen i Oklahoma förmodligen känner sig säkrare från brottslighet än den genomsnittlige medelklassbon i New York på grund av den lägre befolkningstätheten. Det i sig kan förklara varför OK-väljare visar så lite intresse för att lösa ett mycket allvarligt problem.