我写这篇文章是出于担忧：加密货币正在自我祝贺获得合法性——与传统金融（TradFi）整合并庆祝一种到达感——正是在其概念盲点不断扩大的时候。空气中弥漫着狂喜，但也缺乏谦逊和对金融系统设计的历史知识，缺乏对监管实际解决了哪些问题的理解，以及加密货币是否在悄然重现那些在新伪装下更难以察觉的失败。 @dannyryan 提供的框架——并由 @hasu 放大——就是这种概念滑坡的一个例子：将对手方风险视为去中心化的故事。 让我们明确一点：去中心化与对手方风险无关。 在传统金融中，你可以完全没有去中心化，仍然大幅降低对手方风险；这正是清算所和中央对手方（CCP）的全部意义。 相反，即使在（某种程度上）技术上“去中心化”的系统中——在账本层面——你仍然可以在经济和治理层面上面临巨大的对手方风险（例如，借款人在借贷协议中违约，稳定币未能兑现赎回，自动做市商在压力下破产，预言机故障导致大规模清算，以及治理多签或代币鲸鱼的掠夺）。 对手方风险是你的经济伙伴无法履行其义务的风险。 区块链可能会降低操作结算风险，但它们并不能消除经济风险，而经济风险正是对手方风险的核心。将两者混淆就像将管道与信用worthiness混淆：仅仅因为管道是（某种程度上）分布式的，并不意味着借款人能还你钱。 区块链可能在2008年帮助提高了CDS风险敞口的透明度，但它无法阻止真正的原因：对实体抵押贷款的广泛违约和现实世界抵押品的崩溃。 事实上，去中心化金融（DeFi）可能会使对手方风险变得更糟。即使链上头寸是透明的，你也无法验证受益所有权——尤其是在存在影子头寸、合成敞口或匿名账户之间的二级市场交易的环境中。整个钱包集群可能是： - 由同一实体控制， - 作为共谋团体协调，或 - 在经济上以智能合约无法看到的方式纠缠在一起。 链上透明度并不能揭示谁最终站在一个账户背后，他们在链下有什么负债，或者他们的头寸有多么相互关联。这是隐藏的对手方风险敞口的经典状态。 加密货币已经在全力以赴地使稳定币和其他工具在深度二级市场中在匿名账户之间自由交易。但这加剧了问题：我们不知道这些“独立”的对手方是否在财务上相互关联、风险相关，或是否属于同一经济主体。 而且——系统如“身份证明”并不能解决这个问题。受益所有权是一种经济关系：你可以验证两个账户对应于两个真实的人，但仍然无法洞察他们是否共享资产负债表、基金、债权人或链下协调的辛迪加。（正如我在《压缩到0：身份证明的无声弦》中所展示的，这个问题甚至在专门为身份验证构建的系统中也会出现）[1]。 我为什么如此担忧？去中心化金融有可能重现影子银行的模糊性，同时自我安慰认为它已经解决了风险和问责。 ...