我懷著擔憂寫下這些話：加密貨幣正在自我祝賀獲得合法性——與傳統金融整合並慶祝一種到達感——正當其概念盲點擴大之際。空氣中充滿了狂喜，但也缺乏謙遜和對金融系統設計的歷史知識，對於監管實際解決了什麼問題，以及加密貨幣是否在以更難以察覺的新面貌悄然重現那些相同的失敗。 @dannyryan 提供的框架——並由 @hasu 擴大——就是這種概念滑坡的一個例子：將對手風險視為去中心化的故事。 讓我們明確一點：去中心化與對手風險無關。 在傳統金融中，你可以完全沒有去中心化，仍然大幅減少對手風險；這正是清算所和中央對手方的整個意義。 相反，即使在（某種程度上）技術上“去中心化”的系統中——在賬本層面——你仍然可以在經濟和治理層面上面臨巨大的對手風險（例如，借款人在借貸協議中違約，穩定幣未能履行贖回，AMM在壓力下變得無力償還，預言機故障導致大規模清算，以及治理多簽或代幣鯨魚掠奪）。 對手風險是你的經濟夥伴無法履行其義務的風險。 區塊鏈可能減輕操作結算風險，但它們並不消除經濟風險，這是對手風險的核心。混淆這兩者就像將管道與信用度混淆：僅僅因為管道是（某種程度上）分散的，並不意味著借款人能夠還款。 區塊鏈可能在2008年幫助提高CDS風險的透明度，但它無法阻止真正的原因：對實體抵押貸款的廣泛違約和現實世界抵押品的崩潰。 事實上，去中心化金融可能使對手風險變得更糟。即使鏈上頭寸是透明的，你也無法驗證實益擁有權——特別是在存在影子頭寸、合成風險或匿名賬戶之間的二級市場交易的環境中。整個錢包集群可能是： - 由同一實體控制， - 作為共謀團體協調，或 - 在經濟上以智能合約無法看到的方式糾纏在一起。 鏈上透明度並不揭示最終站在賬戶背後的是誰，他們在鏈下擁有什麼負債，或他們的頭寸有多麼相互關聯。這是隱藏的對手風險暴露的經典條件。 加密貨幣已經在不遺餘力地使穩定幣和其他工具在深度二級市場中在匿名賬戶之間自由交易。但這加劇了問題：我們不知道這些“獨立”對手是否在財務上相互聯繫、風險相關，或是否是同一經濟行為者的一部分。 而且——系統如“個人身份證明”並不能解決這個問題。實益擁有權是一種經濟關係：你可以驗證兩個賬戶對應於兩個人類，但仍然無法洞察他們是否共享資產負債表、基金、債權人或鏈下協調的聯合體。（正如我在《壓縮至0：個人身份證明的無聲弦》中所展示的，這個問題甚至出現在專門為身份驗證而構建的系統中）[1]。 我為什麼如此擔心？去中心化金融有可能重現影子銀行的模糊性，同時自我安慰已經解決了風險和問責。 ...