6秒的时间段正在讨论中，可能会在2027-28年的i*硬分叉中实施。 但在我看来，我们应该只专注于在i*中实现更快的最终性/3个时间段的最终性，而不是6秒的时间段。 6秒的时间段并不是一个颠覆性的改变。讽刺的是，6秒时间段的最大好处可能是将最终性时间减半。 但3SF（一个领先的更快最终性解决方案）是22倍的改进（最终性时间为36秒），而6秒的改进仅为2倍（最终性时间为6.5分钟）。 在我看来，这个时代以太坊L1协议的“真正问题”并不是用户必须等待平均6秒而不是3秒来获得L1确认。也不是最终性时间不是6.5分钟而是13分钟（需要远低于6.5分钟，这才是真正的问题）。也不是由于12秒的时间段而导致的L1 mev更高，而不是6秒。 在我看来，实际的真正问题是： 1. ~13分钟的最终性极大影响了L2和CEX的存取款用户体验。它需要在一分钟以内或更好才能被视为“解决”，而不是6.5分钟。 3个时间段的最终性（3SF）可能正在成为研究的赢家，这将为我们提供36秒的最终性，22倍的改进。然后，在长期内，我们在最终推出6秒的时间段（或更快）后，将获得18秒的最终性（或更快）。 2. 以太坊目前还没有足够的blob，远远不够。这并不是要削弱最近在peerDAS和BPO分叉方面的巨大胜利。 总有一天，blob将饱和，赚取高额费用，将会有新的L2无法负担使用blob，以及必须离开blob的主要现有L2。 我们希望那一天尽可能远，以最大化以太坊的网络效应积累，避免饱和带来的痛苦。例如，我们不希望Base或World Chain离开blob。每个项目的增长速度都非常快，以至于它们“超越blob”对L1+L2模型的初步成功和市场接受度构成了现实威胁。 其他真正的问题： 3. 精简以太坊尚未上线，因此L1执行尚未由zk有效性证明提供支持。 没有有效性证明，验证者仍然必须重新执行所有L1交易并接收所有数据，这成为了一个主要的可扩展性障碍。 精简以太坊在整体或部分上大约需要4-5年才能准备好投入生产，因此在i*分叉调度中并不是一个竞争者。 ...