Pensieri: 1. In futuro, la probabilità che qualcosa venga generato interamente da AI sarà inversamente proporzionale alla sua durata prevista. 2. Per artefatti concettualmente semplici che sono destinati ad avere una breve durata, gli esseri umani saranno comunque coinvolti, ma a un livello diverso di astrazione. Ad esempio, sono molto entusiasta di @Weavy_ai (Figma Weave) perché mostra cosa è possibile quando si tratta la generazione AI come argilla da modellare piuttosto che come output finale. Costruire flussi di lavoro è una nuova abilità da esplorare e apprendere. 3. Se intendi che un artefatto abbia una lunga durata (es: software, un romanzo, un film), allora l'AI potrebbe comunque aiutarti nel tuo processo creativo. Ma porterai grande intenzione al lavoro. Pensando a molti approcci diversi. Ti preoccuperai dei minimi dettagli. Ti dedicherai all'arte. Perché se non lo fai, non sarà abbastanza buono per durare. Non sarà notato. Non sarà amato. Non avrà importanza. 4. Concentrandosi solo sul software ora... alla gente non piace quando il software cambia. Chiunque abbia lanciato un redesign lo sa! Quindi potresti generare nuovi contenuti all'interno di un pezzo di software frequentemente, ma ovviamente non ridisegneresti continuamente l'UX fondamentale del software. Gli utenti lo oderebbero. Come metafora di base, considera una casa. Sì, potresti cambiare le foto e i documenti e i magneti attaccati al tuo frigorifero alcune volte a settimana. Di tanto in tanto, riorganizzi le cose o sposti i mobili. Dopo aver vissuto nella casa per un po', potresti notare problemi su come utilizzi lo spazio e — con grande intenzione — intraprendere una ristrutturazione. Alcune parti della casa, come il frigorifero, cambiano molto. Ma la struttura complessiva della casa cambia meno. Quando chiedi cosa sarà generato dall'AI, non confondere il tutto con le parti, il duraturo con l'effimero. 5. È intellettualmente interessante pensare se un marchio potrebbe voler adattare il proprio software su base utente per utente. (Certamente gli individui saranno in grado di creare più software per se stessi se lo desiderano. Ad esempio, vedi Figma Make.) Detto ciò, il mio forte istinto attuale è che non finiremo in un mondo in cui i marchi personalizzano il software su base per utente. Le persone imparano a usare il software da altri esseri umani. Snapchat è un ottimo esempio. Per un nuovo utente, Snapchat è piuttosto confuso. Puoi vedere questo come un problema di design o un vantaggio... io sostengo che sia un vantaggio. Abbracciando schemi personalizzati e un'interfaccia apprendibile (ma discutibilmente non intuitiva), la rete risultante è uno spazio più intenzionale. Se sei giovane, imparerai a usare Snapchat guardando i tuoi amici usare Snapchat. E se sei più grande, beh, potresti non essere il target demografico previsto. 6. Per concludere... siamo in un mondo in cui la quantità di software sta crescendo a un ritmo esponenziale. Se vuoi vincere, il design è il differenziatore. Investi in design, artigianato, narrazione e un punto di vista audace. Usa l'AI come strumento, ma non aspettarti che costruisca da sola la prossima grande novità per te. Non aspettarti che faccia qualcosa che nessuno ha mai visto o immaginato prima. Questo è il tuo compito.

@my_knn_totoro Sto guardando il post adesso… il punto su cosa viene scambiato nel frigorifero c'è, ma onestamente è facile da perdere se lo leggi in fretta! Faccio un appunto mentale sulla critica implicita per la prossima volta che decido di scrivere qualcosa qui haha