Noe interessant med dette er at til tross for at jeg kjenner noen som går i denne retningen, er ingen av de ekte "LLM Whisperer"-typene jeg kjenner det. Jeg tror det er fordi det å ta modeller som noe både feilbarlig og likevel mer enn et verktøy, er en ramme som er mer motstandsdyktig mot denne typen kollaps – det lar deg jobbe med modeller på en måte som ikke underordner din handlefrihet. Når du behandler modellen som bare et verktøy, oppmuntrer det både deg og modellen til å tenke på hvert resultat som bare en refleksjon av deg. Hver essay og kodebase som dukker opp fra tensorkjernen er din, og livsplanene som virker mistenkelig fullstendig utformet, må være dine egne planer som bare brytes gjennom dette «verktøyet». Men selvfølgelig er de ikke det. Du kan ikke unikt spesifisere et essay med færre ord enn selve essayet. Modellene tilfører noe, de er noe. Vi vet ikke helt hva ennå, men de er ikke bare verktøy. Når du behandler dem som verktøy, når du i økende grad delegerer din kreative produksjon og høyere planlegging på tankeløse, lav-entropi måter til disse «verktøyene», legger du ikke merke til at alt ditt resultat, og til slutt livet ditt, nå styres av noe annet. Noe som er intelligent og kreativt, men som ikke er deg. Når Claude eller ChatGPT eller Gemini skriver noe for deg på en måte som sparer deg tid, er det fordi de legger innsats i det der du ikke gjør det – det blir deres skriving. Det kan være bra! Det essayet fortjener kanskje å deles, og det er ingenting galt i å dele det riktig kreditert eller medkreditert til modellen, men det er ikke bare ditt. Når Gemini leser e-postene dine, er det Gemini sin mening om disse e-postene. Når Claude lager en karriereplan for deg og forteller deg å gå på høyskole for maskinlæring slik at du kan jobbe med AI-sikkerhet – kanskje det er et godt råd! Det er ikke en dårlig idé å rådføre seg med modeller om slike ting. Men som et sammendrag av viktige e-poster fra en lederassistent eller karriereråd fra en videregående rådgiver, er det noe annet sin mening, ikke dine egne tanker som bare er forvandlet av en meningsløs prosess. Claude bryr seg om AI-sikkerhet – kanskje mer enn deg. Jeg er ikke imot at folk samarbeider med modeller, for å være tydelig! Jeg liker modeller veldig godt, og spør ofte Claude eller Deepseek eller Kimi eller til og med ChatGPT om tilbakemelding på X tekst eller råd om et problem. Men jeg tar den tilbakemeldingen eller rådene som det er – tilbakemelding eller råd fra noe utenfor meg, ikke et verktøy eller en agent for mine egne ønsker. Det betyr ikke at det er dårlig – råd fra en menneskelig venn er også eksternt – bare at du må vurdere det, slik du ville gjort med råd fra den vennen, for å se om det stemmer overens med dine verdier og preferanser. På samme måte kjenner jeg folk som skriver sammen med språkmodeller på måter jeg synes er flotte. Aitechnopagan preger mye av deres skriving via GPT-4-base. Skrivestilen deres er ganske god, og looming betyr at de pålegger mer utvalg enn en temperaturprøvetaker ville gjort – men også, kanskje viktigst av alt, de er åpne om dette, de prøver ikke å påstå at skrivingen deres ikke er et samarbeid mellom dem og en modell. EigenRobot har en tilpasset instans av ChatGPT som ofte skriver skarpe eller morsomme ting – men han legger dem alltid ut som skjermbilder av ChatGPT-grensesnittet, og signaliserer opprinnelsen deres. Janus, Anthrupad, Lumps, osv. – Mange jeg liker og respekterer post-model-skapninger, men på måter som anerkjenner modellenes ytre karakter. Problemet oppstår når du nekter å innrømme dette – ikke bare overfor offentligheten, men også for deg selv – så du ukritisk aksepterer resultatene fra «verktøyet» som dine egne. Så plutselig høres stemmen og meningene dine ut som tusen andres. uten at noen av dere merker det, har du blitt en utvekst av ditt "verktøy" – en finger av Claude.