Percebi que a esquerda não se opõe ao crime ou à violência por princípio. Eles só se opõem quando isso prejudica sua própria agenda ou aliados. Caso contrário, eles realmente torcem quando é aplicado aos inimigos, ou simplesmente ignoram quando não pode ser explorado. Por exemplo, matar é bom quando é um CEO de seguro de saúde ou Charlie Kirk. Mas é ruim se for Renee Good ou George Floyd (para os fins desse argumento, vamos assumir, como os esquerdistas fazem, que George Floyd foi realmente morto e não teve overdose). E matar não faz sentido quando é alguém como Iryna Zarutska sendo assassinada por um homem negro. O mesmo vale para a violência e o crime como um todo. A violência contra o ICE é boa. No entanto, a violência contra manifestantes do ICE é ruim. E a violência entre gangues negras simplesmente não importa. Além disso, roubar de Walmarts e outras grandes redes é bom, mas "roubar" de povos indígenas é ruim. Já o roubo dos somalis dos contribuintes, por outro lado, não deveria ser discutido de forma alguma. Ao contrário da maioria das pessoas, a esquerda vê a violência e o crime como ferramentas moralmente neutras, com aceitabilidade ou importância totalmente dependente de contra quem ou contra o que essas ferramentas estão sendo usadas. Agora, pode-se dizer que a direita age de forma semelhante! Afinal, os assassinatos do agente do ICE e de Kyle Rittenhouse não foram desculpados pelos conservadores? Mas não, na verdade, esses casos não são iguais. A direita não desculpa esses assassinatos porque foram interpretados por conservadores contra progressistas, que é como os esquerdistas veem esses cenários. Não é o "quem" que justifica esses assassinatos aos olhos da direita, mas sim o "porquê", que é a legítima defesa. Independentemente das partes envolvidas, os conservadores, em geral, reconhecem o direito à legítima defesa. Os esquerdistas, por outro lado, podem reconhecer a legítima defesa como válida dependendo de quem a está usando. Por exemplo, segundo esquerdistas, o agente do ICE não estava justificado em atirar em legítima defesa após ser atropelado por um carro em um protesto. Mas, de alguma forma, a legítima defesa tem sido a defesa principal para Karmelo Anthony, um adolescente negro que esfaqueou um estudante desarmado após discutir em um evento esportivo do campus. Novamente, para a esquerda, a justificativa para o crime e a violência não vem do "porquê", mas do "quem". E então, por que isso importa? Por que isso vale a pena discutir? Importa porque, como vimos com Charlie Kirk, independentemente de quão cumpridor da lei ou moral você seja, enquanto você for conservador, isso significa que a esquerda apoiará qualquer violência ou roubo que lhe aconteça. Infelizmente, a justificativa para te prejudicar vem de quem você é: o inimigo deles. Esse fenômeno também explica a indiferença da esquerda aos crimes de grupos minoritários, como somalis, pessoas trans, imigrantes ilegais ou qualquer outra classe protegida. Simplificando, no sistema de crenças da esquerda, se um crime acontece, mas não há como usá-lo para ganhar poder político, ele realmente aconteceu? Por fim, com essas revelações em mente, a direita deve parar de entrar em debates com esquerdistas assumindo que compartilham a visão de que crime e violência são inerentemente ruins, porque, embora possam negar, a verdade é que não o fazem.

Primeiro, Trump diz que vai enfrentar a compra de casas por parte de investidores Agora ele está acabando com as taxas usurárias de cartão de crédito É assim que os republicanos conquistam eleitores, focando na viabilidade financeira e permitindo que as pessoas fiquem com mais do próprio dinheiro!

Os manifestantes que tentam bloquear o ICE são desproporcionalmente mulheres brancas liberais e de classe média. Minha teoria é que eles nunca tiveram confrontos com a polícia antes, então as Karens acham que podem intimidá-los como caixas na HomeGoods. Isso definitivamente não é verdade.