Minha opinião sobre o Imposto "Único" dos Bilionários da Califórnia. É muito pior do que parece. 📉 Será que vai passar? Sim, provavelmente. Só precisa de aprovação de 50%+1 dos eleitores. SEIU + CTA já fizeram isso antes—a Proposta 55 obteve 63% em 2016. ⚖️ Será que vai ficar preso em litígios? Quase certamente. Imposto retroativo sobre patrimônio em um tipo de imposto CA nunca teve = desafios de devido processo. Bilionários têm orçamentos legais para anos de lutas. 👋 Mas está claramente ... Só o começo. O objetivo é um imposto anual, não uma única vez. E a meta é de $25 a 50 milhões de pessoas com patrimônio líquido, incluindo dobras ilíquidas (fundadores em estágio inicial levantando uma Série B). A abordagem "de uma única vez" é estratégica, não terminal. A mesma coalizão (CTA, CFT, SEIU) já tem o AB 259 redigido — um imposto >anual< de 1% sobre a riqueza com limite de >50 milhões de dólares< com planos de chegar a 25 milhões de dólares. Ele foi introduzido há 3 anos seguidos. O imposto único remove a barreira constitucional. Depois disso, a versão anual se torna uma medida de votação muito mais fácil. 🔃 O CA Policy Center disse: "Se o SEIU espera manter os gastos do Medi-Cal crescendo, pode ser necessário colocar impostos sobre a riqueza repetidos na cédula — potencialmente reduzindo o limite à medida que os bilionários fogem." O risco real para os fundadores: Com $1 bilhão, você está tributando ~200 pessoas. Com $50 milhões, você está tributando 23.000 famílias — incluindo os fundadores mais bem-sucedidos no papel antes de qualquer evento de liquidez. A atitude racional não é sair quando você atingir o limiar. É sair — ou nunca se incorporar na Califórnia — antes de chegar perto de tudo. ✈️ Net: faz sentido sair antes da Série B. Vinod Khosla acertou em cheio: "Mesmo pessoas que não esperam que essa iniciativa seja aprovada ainda planejam sair porque haverá outra." O imposto único é o cavalo de Troia constitucional. O imposto anual — em um limite muito menor — já está esperando lá dentro.

Por que o imposto anual sobre a riqueza é uma ameaça existencial para as startups da Califórnia: 💸 A AB 259 tributa ganhos não realizados. Você deveria 1% anual de riqueza em papel que não pode acessar. Seu estoque está bloqueado. Você não pode vender. Mas você deve à Califórnia entre $500 mil e $1 milhão+ um ano depois da sua Série B. Um round a menos depois? Você pagou impostos sobre valores que não existem mais. Sem reembolso. Sem ajuste. Simplesmente sumiu. 📉 A armadilha da liquidez é brutal. Para pagar o imposto, os fundadores teriam que vender ações — diluindo-se, potencialmente ativando direitos de preferência, talvez até perdendo o controle. O imposto força eventos de liquidação que você não escolheu, em prazos que você não controla. 🇪🇺 A Europa já realizou esse experimento. Falhou. O imposto sobre a riqueza da França expulsou 42.000 milionários entre 2000 e 2012. Eles a revogaram em 2018. Alemanha, Suécia, Dinamarca, Finlândia, Holanda — todos abandonaram os seus. Receita decepcionada. A administração era um pesadelo. O capital fugiu. 🤔 A aposta que a SEIU está fazendo: Eles apostam que os fundadores da Califórnia não vão realmente se mudar para Texas, Flórida ou Miami. Que os efeitos de rede do Vale do Silício são fortes demais. Eles podem ser certos para Jensen Huang. Ele tem liquidez da Nvidia. Provavelmente estão errados para o fundador da Série B, com 80% do patrimônio líquido deles em ações privadas ilíquidas e uma conta de impostos enorme que não precisa pagar em nenhum outro lugar. Que cresce ... Toda. Solteiro. Ano. 🏃 A resposta racional do fundador: Não espere para chegar a 50 milhões de dólares. Incorpore no Texas. Comece em São Francisco se necessário, mas estabeleça residência em outro lugar antes que o patrimônio valha alguma coisa. O caminho provável para o imposto sobre a riqueza não mudará apenas onde os fundadores vivem. Provavelmente isso vai pelo menos mudar onde cada um os escala.

Net, o novo plano será... Saia pela Série B. Especialmente se o impulso crescer rapidamente para expandir o imposto. E já está crescendo. Nem sempre, mas frequentemente. Não tem como ficar só uma vez. Estamos nesse caminho para 2027 na Califórnia Vamos ver se ela é devolvida antes disso.

@yrechtman @pangramlabs Eu realmente adoro a ideia aqui. Mas isso é realmente, realmente, realmente errado, e possivelmente perigoso. Neste artigo, talvez a proporção seja 10/90, talvez até 30/70 Mas 100/0 é ruim. No entanto, 100% disso passou por uma passagem do Claude, com certeza.