Mijn mening over de "Eenmalige" miljardairsbelasting in Californië. Het is veel erger dan het lijkt. 📉 Zal het worden goedgekeurd? Ja, waarschijnlijk. Het heeft slechts 50%+1 goedkeuring van de kiezers nodig. SEIU + CTA hebben dit eerder gedaan—Prop 55 won 63% in 2016. ⚖️ Zal het vastlopen in rechtszaken? Bijna zeker. Retroactieve vermogensbelasting op een belastingtype dat CA nog nooit heeft gehad = uitdagingen op het gebied van due process. Miljardairs hebben de juridische budgetten voor jarenlange strijd. 👋 Maar het is duidelijk ... het is slechts het begin. Het doel is een jaarlijkse belasting, geen eenmalige. En de doelgroep zijn mensen met een netto waarde van $25m-50m, inclusief illiquide holdings (oprichtende ondernemers die een Series B ophalen). De framing van "eenmalig" is strategisch, niet definitief. Dezelfde coalitie (CTA, CFT, SEIU) heeft al AB 259 geschreven—een >jaarlijkse< vermogensbelasting van >1%< bij een >$50M drempel<, met plannen om naar $25M te gaan. Het is al 3 jaar achtereen geïntroduceerd. De eenmalige belasting verwijdert de constitutionele barrière. Zodra die weg is, wordt de jaarlijkse versie een veel gemakkelijker stemmaatregel. 🔃 CA Policy Center zei: “Als SEIU hoopt de uitgaven voor Medi-Cal te laten groeien, moet het mogelijk herhaaldelijk vermogensbelastingen op de stembiljetten plaatsen—mogelijk de drempel verlagen terwijl miljardairs vluchten.” Het echte risico voor oprichters: Bij $1B belast je ~200 mensen. Bij $50M belast je 23.000 huishoudens—waaronder de meeste succesvolle oprichters op papier voordat er een liquiditeitsevenement plaatsvindt. De rationele zet is niet om te vertrekken wanneer je de drempel bereikt. Het is om te vertrekken—of nooit in CA te incorporeren—voordat je ook maar in de buurt komt. ✈️ Netto: het zal logisch zijn om te vertrekken voordat de Series B plaatsvindt. Vinod Khosla had gelijk: “Zelfs mensen die niet verwachten dat deze initiatief zal slagen, plannen nog steeds om te vertrekken omdat er een andere zal komen.” De eenmalige belasting is het constitutionele Trojaanse paard. De jaarlijkse belasting—bij een veel lagere drempel—is al binnenin aan het wachten.

Waarom de jaarlijkse vermogensbelasting een existentiële bedreiging vormt voor CA-startups: 💸 AB 259 belast niet-gerealiseerde winsten. Je zou jaarlijks 1% verschuldigd zijn over papieren rijkdom die je niet kunt aanspreken. Je aandelen zijn vastgezet. Je kunt niet verkopen. Maar je bent California $500K-$1M+ per jaar verschuldigd na je Series B. Een down round later? Je hebt belasting betaald over waarde die niet langer bestaat. Geen terugbetaling. Geen aanpassing. Gewoon weg. 📉 De liquiditeitsval is meedogenloos. Om de belasting te betalen, zouden oprichters aandelen moeten verkopen—zichzelf verwaterend, mogelijk rechten van eerste weigering triggerend, misschien zelfs controle verliezen. De belasting dwingt liquidatie-evenementen af die je niet hebt gekozen, op tijdlijnen die je niet controleert. 🇪🇺 Europa heeft dit experiment al uitgevoerd. Het faalde. De vermogensbelasting in Frankrijk heeft tussen 2000-2012 42.000 miljonairs verdreven. Ze hebben het in 2018 afgeschaft. Duitsland, Zweden, Denemarken, Finland, Nederland—allemaal hebben ze de hunne verlaten. De opbrengsten vielen tegen. De administratie was een nachtmerrie. Kapitaal vluchtte. 🤔 De weddenschap die SEIU maakt: Ze wedden dat CA-oprichters niet daadwerkelijk naar Texas, Florida of Miami zullen verhuizen. Dat de netwerkeffecten van Silicon Valley te sterk zijn. Ze zouden gelijk kunnen hebben voor Jensen Huang. Hij heeft Nvidia-liquiditeit. Ze hebben waarschijnlijk ongelijk voor de Series B-oprichter met 80% van hun nettovermogen in illiquide privé-aandelen en een enorme belastingrekening die ze nergens anders hoeven te betalen. Dat groeit ... Elke. Enkele. Jaar. 🏃 De rationele reactie van de oprichter: Wacht niet tot je $50M bereikt. Neem een bedrijf op in Texas. Begin in SF als dat nodig is, maar vestig je ergens anders voordat de aandelen iets waard zijn. Het waarschijnlijke pad voor de vermogensbelasting zal niet alleen veranderen waar oprichters wonen. Het zal waarschijnlijk ten minste veranderen waar iedereen hen opschaalt.

Uiteindelijk zal het nieuwe plan zijn... Verlaat de Series B. Vooral als de momentum snel toeneemt om de belasting uit te breiden. En dat gebeurt al. Niet altijd, maar vaak. Er is geen manier dat het een eenmalige zaak zal blijven. We zijn op dat pad voor 2027 in Californië. Laten we zien of het voor die tijd weer teruggedraaid wordt.

@yrechtman @pangramlabs Ik hou echt van het idee hier. Maar dit is echt, echt, echt verkeerd, en misschien zelfs gevaarlijk. In dit artikel is de verhouding misschien 10/90, misschien zelfs 30/70. Maar 100/0 is slecht. Echter, 100% daarvan is zeker door een pass van Claude gegaan.