Женщина в Миннеаполисе погибла, потому что думала, что может сыграть в игру на выживание с федеральными правоохранительными органами, будучи полностью оторванной от реальности. Жизнь не GTA, это не фильм, все пытаются выяснить, собиралась ли она сбить агента или нет, когда на самом деле вопрос в том… Почему она почувствовала себя достаточно смелой, чтобы заблокировать федеральные правоохранительные органы, находящиеся при исполнении, и сбежать, когда были даны явные указания остановиться?

В свете ситуации с Соединёнными Штатами и Венесуэлой сегодня много говорят о «международном праве». Поэтому я считаю важным проанализировать, что на самом деле представляет собой «международное право». Международное право существует так же, как этикет существует между вооружёнными незнакомцами. То есть, оно реально только в той мере, в какой сила считает удобным вести себя так, будто оно существует. На внутреннем уровне мы знаем, что закон поддерживается монополией на законную силу. Судьи выносят решения, потому что полиция, тюрьмы и, в конечном итоге, государство могут принудить к соблюдению. Закон без принуждения — это просто моральная инструкция. Международное право лишено этой основы принуждения. Нет глобального суверена, нет мировой полиции с бесспорной властью, нет окончательного арбитра, способного принудить великие державы действовать против их интересов. То, что мы называем «международным правом», лучше понимать как рамки координации между государствами, а не как закон в строгом смысле. Оно кодифицирует ожидания, нормы и красные линии, где стимулы уже примерно согласованы. Когда они не согласованы, это игнорируется, и все это знают заранее. Вот почему международное право строго применяется к слабым государствам и избирательно используется против сильных. Оно ограничивает действия только тогда, когда ограничение дешево. Когда ставки возрастают — безопасность, выживание, стратегическое доминирование — договоры становятся бумагой, а принципы становятся риторикой. Это не значит, что международное право бесполезно. Оно выполняет несколько реальных функций. Оно снижает транзакционные издержки между государствами, стабилизирует ожидания в низконфликтных областях, предоставляет дипломатический язык для переговоров и давления и позволяет государствам сигнализировать о своих намерениях и обязательствах. Но ничто из этого не делает его обязательным так, как внутренний закон является обязательным. Ошибка, которую совершают люди, заключается в том, что они рассматривают международное право как моральный авторитет, а не как то, чем оно на самом деле является, как отражение равновесия сил, зафиксированного в тексте. Когда эти равновесия смещаются, закон отстаёт или рушится. Поэтому, когда люди спрашивают, является ли международное право реальным, ответ Антона будет таковым: оно реально как нормативная координация, но не реально как суверенная команда. Притворяться иначе — это не идеализм, это ошибка категории, которая приводит к хронической путанице, избирательному возмущению и показному юридизму. Мы продолжаем удивляться, когда международное право «терпит неудачу», хотя оно делает именно то, что делает закон без принуждения; применяется, когда это удобно, и испаряется, когда это дорого.