Актуальные темы
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.

𝐃𝐦𝐢𝐭𝐫𝐲 (𝐬𝐚𝐥𝐮𝐭𝐚𝐫𝐲.𝐢𝐨)
создавая @BuildForWeight, посетите https://t.co/MEBrQEXeXc
| Уважитель комплексного царства | Биофундаментализм | Неоромантичный?
| Блог по ссылке ниже, подписаться
Фантазийное мышление распространяется. Не только в политике, но и в таких местах, как криптовалюта, оно тоже насыщено.
Безтелесные люди, исповедующие безтелесные убеждения. Если это имеет смысл в их голове, значит, это «истина». Никакой внешней валидации не требуется. Эмпиризм сведен к настроению «мм, а давайте не будем?». Зачем действовать в ограничениях тела, когда можно резвиться в безграничных мечтах разума! Они живут внутри своих собственных голов и экранов.
Я называю их Сказателями: людьми, которые верят, что реальность можно вызвать утверждением. Вы просто можете Сказать Что-то. Верить в это достаточно сильно. Теперь это реально.
Магическое мышление. Символы, ссылающиеся на символы, чтобы доказать действительность символов. Умы зациклены внутри себя без условия выхода. Катартически накапливая определения друг на друга, пока не станет тепло. Чистый хаос.
Фантазия — это то, что существует только в уме. Если это реально, оно движется. Если оно движется, оно сталкивается с ограничениями. Магическое мышление плохо справляется, когда сталкивается с весом ограничений.
Воображение ограничивает одно; гравитация ограничивает другое.


Chloe Cole ⭐️8 янв., 06:19
Женщина в Миннеаполисе погибла, потому что думала, что может сыграть в игру на выживание с федеральными правоохранительными органами, будучи полностью оторванной от реальности.
Жизнь не GTA, это не фильм, все пытаются выяснить, собиралась ли она сбить агента или нет, когда на самом деле вопрос в том… Почему она почувствовала себя достаточно смелой, чтобы заблокировать федеральные правоохранительные органы, находящиеся при исполнении, и сбежать, когда были даны явные указания остановиться?
58
это одно из самых приземленных, прагматичных и точных деконструкций природы и реальности международного права, с которыми я сталкивался. браво этому джентльмену.

Anton Leclerc4 янв., 01:51
В свете ситуации с Соединёнными Штатами и Венесуэлой сегодня много говорят о «международном праве». Поэтому я считаю важным проанализировать, что на самом деле представляет собой «международное право».
Международное право существует так же, как этикет существует между вооружёнными незнакомцами. То есть, оно реально только в той мере, в какой сила считает удобным вести себя так, будто оно существует.
На внутреннем уровне мы знаем, что закон поддерживается монополией на законную силу. Судьи выносят решения, потому что полиция, тюрьмы и, в конечном итоге, государство могут принудить к соблюдению. Закон без принуждения — это просто моральная инструкция.
Международное право лишено этой основы принуждения. Нет глобального суверена, нет мировой полиции с бесспорной властью, нет окончательного арбитра, способного принудить великие державы действовать против их интересов.
То, что мы называем «международным правом», лучше понимать как рамки координации между государствами, а не как закон в строгом смысле. Оно кодифицирует ожидания, нормы и красные линии, где стимулы уже примерно согласованы. Когда они не согласованы, это игнорируется, и все это знают заранее.
Вот почему международное право строго применяется к слабым государствам и избирательно используется против сильных. Оно ограничивает действия только тогда, когда ограничение дешево. Когда ставки возрастают — безопасность, выживание, стратегическое доминирование — договоры становятся бумагой, а принципы становятся риторикой.
Это не значит, что международное право бесполезно. Оно выполняет несколько реальных функций. Оно снижает транзакционные издержки между государствами, стабилизирует ожидания в низконфликтных областях, предоставляет дипломатический язык для переговоров и давления и позволяет государствам сигнализировать о своих намерениях и обязательствах. Но ничто из этого не делает его обязательным так, как внутренний закон является обязательным.
Ошибка, которую совершают люди, заключается в том, что они рассматривают международное право как моральный авторитет, а не как то, чем оно на самом деле является, как отражение равновесия сил, зафиксированного в тексте. Когда эти равновесия смещаются, закон отстаёт или рушится.
Поэтому, когда люди спрашивают, является ли международное право реальным, ответ Антона будет таковым: оно реально как нормативная координация, но не реально как суверенная команда.
Притворяться иначе — это не идеализм, это ошибка категории, которая приводит к хронической путанице, избирательному возмущению и показному юридизму. Мы продолжаем удивляться, когда международное право «терпит неудачу», хотя оно делает именно то, что делает закон без принуждения; применяется, когда это удобно, и испаряется, когда это дорого.
23
Топ
Рейтинг
Избранное
