Người phụ nữ ở Minneapolis đã chết vì cô ấy nghĩ rằng mình có thể chơi trò chơi mạo hiểm với cơ quan thực thi pháp luật liên bang do hoàn toàn tách rời khỏi thực tế. Cuộc sống không phải là GTA, đây không phải là một bộ phim, mọi người đang cố gắng xác định xem cô ấy có ý định va chạm với nhân viên của cơ quan hay không khi câu hỏi thực sự là… Tại sao cô ấy lại cảm thấy đủ can đảm để chặn đường các nhân viên thực thi pháp luật liên bang đang làm nhiệm vụ và bỏ chạy khi đã có lệnh rõ ràng yêu cầu dừng lại?

Có rất nhiều cuộc thảo luận về ‘luật quốc tế’ trong bối cảnh tình hình giữa Hoa Kỳ và Venezuela ngày hôm nay. Vì vậy, tôi nghĩ rằng điều quan trọng là phải phân tích cái gọi là ‘luật quốc tế’ thực sự là gì. Luật quốc tế tồn tại giống như phép lịch sự giữa những kẻ lạ mặt có vũ trang. Nói cách khác, nó chỉ thực sự tồn tại khi quyền lực thấy rằng việc hành xử như thể nó tồn tại là thuận tiện. Ở cấp độ nội địa, chúng ta biết rằng luật pháp được hỗ trợ bởi một sự độc quyền về sức mạnh hợp pháp. Các tòa án đưa ra phán quyết vì cảnh sát, nhà tù, và cuối cùng là nhà nước có thể ép buộc tuân thủ. Luật mà không có sự thực thi chỉ là hướng dẫn đạo đức. Luật quốc tế thiếu đi nền tảng thực thi đó. Không có một chủ quyền toàn cầu, không có cảnh sát thế giới với quyền lực không thể tranh cãi, không có trọng tài cuối cùng có khả năng ép buộc các cường quốc chống lại lợi ích của họ. Cái mà chúng ta gọi là “luật quốc tế” do đó được hiểu tốt hơn như một khung phối hợp giữa các quốc gia, chứ không phải là luật theo nghĩa mạnh mẽ. Nó quy định các kỳ vọng, chuẩn mực và ranh giới đỏ nơi mà các động lực đã tương đối phù hợp. Khi chúng không phù hợp, nó bị phớt lờ, và mọi người đều biết điều này trước. Đó là lý do tại sao luật quốc tế được thực thi một cách nghiêm ngặt đối với các quốc gia yếu và được áp dụng một cách chọn lọc đối với các quốc gia mạnh. Nó hạn chế các tác nhân chỉ khi việc hạn chế là rẻ. Khi các rủi ro gia tăng - an ninh, sự sống còn, ưu thế chiến lược - các hiệp ước trở thành giấy tờ và các nguyên tắc trở thành ngôn từ. Điều đó không có nghĩa là luật quốc tế là vô dụng. Nó thực hiện một số chức năng thực sự. Nó giảm chi phí giao dịch giữa các quốc gia, ổn định kỳ vọng trong các lĩnh vực ít xung đột, cung cấp ngôn ngữ ngoại giao cho thương lượng và áp lực, và cho phép các quốc gia tín hiệu ý định và cam kết. Nhưng không có điều gì trong số đó khiến nó trở thành ràng buộc theo cách mà luật nội địa là ràng buộc. Sai lầm mà mọi người mắc phải là coi luật quốc tế như một quyền lực đạo đức thay vì những gì nó thực sự là, như một phản ánh của các cân bằng quyền lực được đóng băng vào văn bản. Khi những cân bằng đó thay đổi, luật pháp sẽ chậm lại hoặc sụp đổ. Vì vậy, khi mọi người hỏi liệu luật quốc tế có thực sự tồn tại hay không, câu trả lời của Anton sẽ là nó thực sự tồn tại như một sự phối hợp chuẩn mực, nhưng không thực sự tồn tại như một mệnh lệnh chủ quyền. Giả vờ khác đi không phải là chủ nghĩa lý tưởng, mà là một lỗi phân loại dẫn đến sự nhầm lẫn mãn tính, sự phẫn nộ chọn lọc và chủ nghĩa pháp lý biểu diễn. Chúng ta vẫn tiếp tục tỏ ra sốc khi luật quốc tế “thất bại,” mặc dù nó đang làm chính xác những gì mà một luật không có sự thực thi luôn làm; áp dụng khi thuận tiện, bay hơi khi tốn kém.