新的事物即将到来。人类计算。 我们与AI连接的方式发生了变化……以及在另一端的谁。

我想澄清几件事。 首先，显而易见的一点：我们没有或想要政府对 OpenAI 数据中心的保证。我们认为，政府不应该挑选赢家或输家，纳税人也不应该救助那些做出错误商业决策或以其他方式在市场上亏损的公司。 如果一家公司失败了，其他公司就会做得很好。 我们确实认为政府建立（并拥有）自己的人工智能基础设施可能是有意义的，但这样做的好处也应该流向政府。我们可以想象一个世界，政府决定接管大量计算能力并决定如何使用它，为此提供更低的资本成本可能是有意义的。建立国家算力战略储备很有意义。但这应该是为了政府的利益，而不是私营公司的利益。 我们讨论贷款担保的一个领域是支持美国半导体晶圆厂建设的一部分，我们和其他公司已经响应了政府的号召，我们很乐意提供帮助（尽管我们没有正式申请）。那里的基本理念是确保芯片供应链的采购尽可能美国化，以便将就业机会和工业化带回美国，并通过独立的供应链增强美国的战略地位，以造福所有美国公司。这当然不同于政府保证私人利益数据中心建设。 这里至少有 3 个“问题背后的问题”引起了人们的担忧，这是可以理解的。 首先，“OpenAI 将如何支付它所注册的所有这些基础设施的费用？我们预计今年年底的年化收入运行率将超过 200 亿美元，到 2030 年将增长到数千亿美元。我们预计未来 8 年承诺约 1.4 万亿美元。显然，这需要持续的收入增长，而每翻一番都是一项艰巨的工作！但我们对那里的前景感觉良好;例如，我们对即将推出的企业产品感到非常兴奋，我们预计新消费设备和机器人等类别也将非常重要。但也有一些新的类别，我们很难具体说明，比如人工智能可以进行科学发现，我们稍后会谈到。 我们还在寻找更直接地向其他公司（和人员）出售计算能力的方法;我们非常确定世界将需要大量的“人工智能云”，我们很高兴能提供这一点。未来我们还可能筹集更多的股权或债务资本。 但我们目前看到的一切都表明，世界将需要比我们已经计划的更多的计算能力。 第二，“OpenAI是否试图变得大而不能倒，政府应该选择赢家和输家吗？我们对此的回答是明确的否定。如果我们搞砸了，不能解决它，我们就应该失败，其他公司将继续做好工作并服务客户。这就是资本主义的运作方式，生态系统和经济会很好。 我们计划成为一家非常成功的公司，但如果我们做错了，那就由我们自己来承担。 我们的首席财务官昨天谈到了政府融资，然后后来澄清了她的观点，强调她本可以更清楚地表达出来。如上所述，我们认为美国政府应该为自己的人工智能基础设施制定国家战略。 几周前，泰勒·考恩 （Tyler Cowen） 问我，联邦政府是否成为人工智能的最后保险公司，从风险（如核电）的意义上讲，而不是过度建设。我说：“我确实认为政府最终会成为最后的保险公司，但我认为我的意思与你的意思不同，而且我不指望他们实际上会像核能那样制定政策”。同样，这与数据中心建设完全不同，而不是救助一家公司。我们谈论的是一些灾难性的错误——例如，一个流氓行为者使用人工智能来协调破坏关键基础设施的大规模网络攻击——以及故意滥用人工智能如何造成只有政府才能处理的规模的伤害。我认为政府不应该为人工智能公司制定保险单。 第三，“为什么你现在需要花这么多钱，而不是增长得更慢？我们正在努力为人工智能驱动的未来经济建设基础设施，考虑到我们在研究计划中看到的一切，现在是投资真正扩大我们技术规模的时候了。大型基础设施项目需要相当长的时间才能建立，所以我们必须从现在开始。 根据我们看到的人们如何使用人工智能以及他们希望使用多少人工智能的趋势，我们认为 OpenAI 没有足够的计算能力的风险比拥有太多计算能力的风险更严重，也更有可能。即使在今天，我们和其他人也必须限制我们的产品速率，并且不提供新功能和模型，因为我们面临着如此严重的计算限制。 在一个人工智能可以取得重要科学突破但以大量计算能力为代价的世界里，我们希望准备好迎接这一时刻。我们不再认为这是在遥远的将来。我们的使命要求我们尽我们所能，不要再等很多年，将人工智能应用于棘手的问题，例如为治愈致命疾病做出贡献，并尽快将通用人工智能的好处带给人们。 此外，我们想要一个拥有丰富且廉价的人工智能的世界。我们预计对这项技术的需求巨大，并且它将在许多方面改善人们的生活。 能够进入这个领域，并坚信为如此重要的事情建设如此大规模的基础设施是一种莫大的荣幸。这是我们正在打赌的赌注，考虑到我们的有利位置，我们对此感觉良好。但我们当然可能是错的，如果我们错了，市场——而不是政府——会处理它。