: : Los marcos de gobernanza serán aún más importantes Creo que hay un margen significativo para ampliar aún más esta discusión. En otras palabras, la configuración de un marco de gobernanza implica inherentemente un conjunto de factores altamente complejos. Dicho esto, yo argumentaría que el paso más fundamental en su diseño reside, en última instancia, en definir a los participantes y optimizar el alcance de la gobernanza. Dinámica asimétrica derivada de una distribución desigual de estacas En sus primeros días, blockchain surgió de un modelo puro de Prueba de Contribución, uno en el que la contribución venía primero y las recompensas (inciertas) después. Sin embargo, a medida que la industria entró en la era de la Prueba de Participación con estructuras de inversión integradas, esta dinámica se distorsionó cada vez más. Lo que vemos hoy es una peculiar estructura de mercado en la que las recompensas garantizadas se distribuyen por adelantado, mientras que las contribuciones reales de quienes poseen grandes participaciones siguen siendo inciertas, pero la red sigue funcionando. Como se refleja en el argumento de @Justin_Bons, ahora se observa comúnmente que actores que ya tienen intereses importantes a menudo muestran poco interés en la gobernanza o no representan los intereses de una base más amplia. Desde el principio, estos sistemas suelen diseñarse de manera que concentran asignaciones excesivas de tokens entre fundaciones, capitalistas de riesgo y validadores, consolidando así dinámicas económica y políticamente desequilibradas. En tales estructuras, las voces de los participantes con intereses menores quedan estructuralmente marginadas y fácilmente se vuelven insignificantes. Gobernanza en cadena que no es de ese tipo Tampoco podemos afirmar con confianza que los marcos de gobernanza on-chain hayan alcanzado un nivel suficiente de madurez. Incluso en casos citados a menudo como ejemplos relativamente activos de gobernanza on-chain, los participantes minoristas se enfrentan a barreras estructuralmente elevadas de entrada en cuanto a seguir continuamente, comprender y comprometerse de forma significativa con cada propuesta de gobernanza. La falta de experiencia en el sector combinada con fatiga acumulada de decisiones se traduce directamente en tasas de participación más bajas. Como resultado, muchos participantes optan por seguir los juicios de un pequeño número de actores que ya están profundamente alineados con la red, o dependen en gran medida de la delegación como estrategia principal. Entre quienes tienen grandes participaciones o reciben un poder de voto delegado significativo, no es raro ver actores pasivos en la gobernanza orientada al desarrollo a largo plazo del protocolo, o que a veces toman decisiones que entran en conflicto con el bien público en general. La importancia de un diseño adecuado del marco de gobernanza En este punto, la importancia del diseño del marco de gobernanza se vuelve inequívocamente clara. Como señalé en un artículo escrito hace dos años, se puede —y debe y se puede —discutir una amplia gama de elementos al diseñar marcos de gobernanza. Entre ellos, sin embargo, el factor más fundamental sigue siendo "la optimización del alcance de la gobernanza y de los participantes." En la práctica, las agendas de gobernanza dentro de los ecosistemas blockchain abarcan un amplio espectro: desde cuestiones técnicas de bajo nivel como los estándares de comunicación a nivel de red, hasta asuntos a nivel de aplicación que aportan valor directo a los usuarios finales. Por ello, es esencial clasificar los temas de gobernanza según su nivel de importancia y modular las estructuras de gobernanza asignando cada dominio a participantes que posean la experiencia y conocimientos relevantes. En un momento en que un conjunto diverso de actores —incluidas instituciones— está entrando rápidamente en múltiples protocolos, sigue siendo una cuestión abierta si los participantes individuales pueden gestionar eficazmente sus activos sin fricciones ni conflictos, además de marcos de gobernanza insuficientemente estructurados. A medida que la proporción de activos cripto que se utilizan activamente—en lugar de simplemente mantenerse—sigue creciendo, la importancia de los marcos de gobernanza estructuralmente integrados en esos activos será cada vez más pronunciada en el futuro.