: : Cadrele de guvernanță vor conta și mai mult Cred că există un loc semnificativ pentru a extinde această discuție. Cu alte cuvinte, configurarea unui cadru de guvernanță implică în mod inerent un set extrem de complex de factori. Totuși, aș susține că cel mai fundamental pas în proiectarea sa constă, în cele din urmă, în definirea participanților și optimizarea sferei guvernanței. Dinamica asimetrică derivată din distribuția inegală a țărușilor În primele sale zile, blockchain-ul a apărut dintr-un model pur de Dovadă a Contribuției — unul în care contribuția venea prima și recompensele (incerte) urmau mai târziu. Totuși, pe măsură ce industria a trecut în era Proof of Stake, cu structuri de investiții integrate, această dinamică a devenit tot mai distorsionată. Ceea ce vedem astăzi este o structură de piață ciudată în care recompensele garantate sunt distribuite în avans, în timp ce contribuțiile reale ale celor care dețin participații mari rămân incerte, însă rețeaua continuă să funcționeze. Așa cum este reflectat în argumentul lui @Justin_Bons, se observă acum frecvent că actorii care dețin deja interese substanțiale arată adesea puțin interes pentru guvernare sau nu reprezintă interesele unei categorii mai largi. Încă de la început, aceste sisteme sunt adesea proiectate astfel încât să concentreze alocări excesive de tokenuri între fundații, VC-uri și validatori, consolidând astfel dinamici economice și politice dezechilibrate. În astfel de structuri, vocile participanților cu mize mai mici sunt marginalizate structural și devin ușor lipsite de sens. Guvernanță on-chain care nu este de genul acesta Nici nu putem afirma cu încredere că cadrele de guvernanță on-chain au atins un nivel suficient de maturitate. Chiar și în cazuri adesea citate ca exemple relativ active de guvernanță on-chain, participanții la retail se confruntă cu bariere structurale ridicate de intrare atunci când vine vorba de monitorizarea, înțelegerea și implicarea semnificativă în fiecare propunere de guvernanță. Lipsa expertizei în domeniu, combinată cu oboseala decizională cumulativă, se traduce direct în rate mai scăzute de participare. Ca urmare, mulți participanți fie ajung să urmeze judecățile unui număr mic de actori care sunt deja profund aliniați cu rețeaua, fie se bazează puternic pe delegare ca strategie principală. Printre cei care dețin participații mari sau primesc o putere de vot delegată semnificativă, nu este neobișnuit să vezi actori pasivi în ceea ce privește guvernanța orientați spre dezvoltarea pe termen lung a protocolului sau care uneori iau decizii care intră în conflict cu binele public mai larg. Importanța proiectării corecte a cadrului de guvernanță În acest moment, importanța proiectării cadrului de guvernanță devine clar clară. Așa cum am menționat într-un articol scris acum doi ani, o gamă largă de elemente pot — și ar trebui — discutate atunci când se proiectează cadre de guvernanță. Dintre acestea, însă, cel mai fundamental factor rămâne "optimizarea ariei de acoperire a guvernanței și a participanților." În practică, agendele de guvernanță în cadrul ecosistemelor blockchain acoperă un spectru larg: de la probleme tehnice de nivel scăzut, cum ar fi standardele de comunicare la nivel de rețea, până la aspecte la nivel de aplicație care oferă valoare directă utilizatorilor finali. Prin urmare, este esențial să se clasifice subiectele de guvernanță după nivelul lor de importanță și să se modularizeze structurile de guvernanță prin atribuirea fiecărui domeniu participanților care posedă expertiza și experiența necesare. Într-un moment în care un set divers de actori — inclusiv instituții — intră rapid în multiple protocoale, rămâne o întrebare deschisă dacă participanții individuali pot gestiona eficient activele lor fără fricțiuni sau conflicte, pe lângă cadre de guvernanță insuficient structurate. Pe măsură ce proporția activelor cripto care sunt utilizate activ — nu doar deținute — continuă să crească, importanța cadrelor de guvernanță integrate structural în aceste active va deveni și mai pronunțată pe viitor.