: : Рамки управління матимуть ще більше значення Я вважаю, що є значний простір для подальшого розвитку цієї дискусії. Іншими словами, створення системи управління за своєю суттю включає надзвичайно складний набір факторів. Водночас я б стверджував, що найфундаментальнішим кроком у її розробці є визначення учасників і оптимізація сфери управління. Асиметрична динаміка, що виникає через нерівномірний розподіл колів У свої найперші роки блокчейн виник із чистої моделі Proof of Contribution — такої, де спочатку йшов внесок, а пізніше слідували (невизначені) винагороди. Однак, коли індустрія перейшла в епоху Proof of Stake із вбудованими інвестиційними структурами, ця динаміка дедалі більше спотворювалася. Сьогодні ми бачимо особливу структуру ринку, де гарантовані винагороди розподіляються наперед, тоді як фактичний внесок тих, хто тримає великі частки, залишається невизначеним, проте мережа продовжує функціонувати. Як відлунюється у аргументі @Justin_Bons, зараз часто спостерігається, що актори, які вже мають значні інтереси, часто проявляють мало інтересу до управління або не представляють інтереси ширшої аудиторії. З самого початку ці системи часто проектуються так, щоб концентрувати надмірні розподіли токенів між фондами, венчурними інвесторами та валідаторами, тим самим закріплюючи економічно та політично дисбалансні динаміки. У таких структурах голоси учасників з меншими ставками структурно маргіналізовані і легко втрачають сенс. Управління в блокчейні, яке не таке Також ми не можемо впевнено сказати, що рамки управління в блокчейні досягли достатнього рівня зрілості. Навіть у випадках, які часто цитуються як відносно активні приклади управління в мережах, учасники роздрібної торгівлі стикаються з високими структурними бар'єрами для входу у сфері постійного відстеження, розуміння та змістовної взаємодії з кожною пропозицією управління. Відсутність експертизи в галузі у поєднанні з накопиченою втомою від прийняття рішень безпосередньо призводить до зниження рівня участі. Внаслідок цього багато учасників або за замовчуванням дотримуються суджень невеликої кількості акторів, які вже глибоко пов'язані з мережею, або сильно покладаються на делегування як основну стратегію. Серед тих, хто має великі частки або має значну делеговану виборчу владу, нерідко можна побачити акторів, які пасивні у управлінні, спрямованих на довгостроковий розвиток протоколу, або які іноді приймають рішення, що суперечать ширшому суспільному благу. Важливість правильного проєктування рамок управління На цьому етапі важливість розробки рамок управління стає беззаперечно очевидною. Як я зазначав у статті, написаній два роки тому, широкий спектр елементів можна — і слід — обговорювати при розробці рамок управління. Серед них, однак, найфундаментальнішим чинником залишається «оптимізація сфери управління та учасників». На практиці управлінські порядки денні в екосистемах блокчейну охоплюють широкий спектр: від низькорівневих технічних питань, таких як стандарти комунікації на мережевому рівні, до питань на рівні додатків, які приносять пряму користь кінцевим користувачам. Відповідно, важливо класифікувати теми управління за рівнем їхньої важливості та модульно структурувати управління, призначаючи кожну сферу учасникам, які володіють відповідною експертизою та досвідом. У час, коли різноманітний набір учасників — включаючи інституції — швидко впроваджує кілька протоколів, залишається відкритим питанням, чи можуть окремі учасники ефективно керувати своїми активами без тертя чи конфліктів, поверх недостатньо структурованих управлінських рамок. Оскільки частка криптоактивів, які активно використовуються — а не просто утримуються — продовжує зростати, важливість структурно вбудованих у ці активи системи управління лише зростатиме.