I løpet av pausen leverte vi en kommentar til OCCs forslag om «sikkerhet og soliditet». Jeg ønsker ikke å gå i dybden på poengene vi tok opp (reguleringer for å unngå at dette begrepet blir et sted for misbruk er bra), men jeg vil påpeke et annet poeng: det er ofte en Mandela-effekt på reguleringer.

Relevansen av Mandela-effekten for denne kommentaren er at vi var nysgjerrige på opprinnelsen til ideen om at praksiser «i strid med allment aksepterte praksisstandarder» burde være en del av definisjonen av utrygge og usunne praksiser. Dette er det som gjør nye ideer trygge og uholdbare.

Så vi gikk tilbake til kilden, og fant ut at dette konseptet ikke stammer fra FDIC-loven i det tatt. Det kommer ikke engang fra lovgivningshistorien. Det kommer fra vitnemål fra Representantenes hus fra Federal Home Loan Bank Board 30 år senere!

I lang tid hadde jeg antatt at ideen om at bare praksiser som bredt ble akseptert som forsvarlige var trygge og solide, kom fra lovgivning eller regulering. Jeg mistenker at mange andre føler det samme. Likevel er dette en falsk oppfatning som stammer fra manglende sjekk av historiske kilder. Mandela-effekten!

Altfor ofte i politikk antar vi at begreper som bare antas å være sanne i regulering og lov, er basert på lov eller rettspraksis, men det kan også være tilfeller hvor det er feil og de har blitt pyntet med disse attributtene over tid, som forgylte liljer.

Det påhviler alle som er involvert i politikken å forsøke å følge teksten og den samtidige lovverket når det gjelder å tolke hva loven krever, ikke å behandle utidsmessige kommentarer som lovens kraft.