Pendant la pause, nous avons soumis un commentaire sur la proposition de l'OCC concernant la "sécurité et la solidité." Je ne veux pas insister sur les points que nous avons soulevés (les réglementations pour éviter que ce terme ne soit un lieu d'abus sont bonnes), mais je veux faire un autre point : il y a souvent un effet Mandela sur les réglementations.

La pertinence de l'effet Mandela par rapport à ce commentaire est que nous étions curieux de connaître la genèse de l'idée selon laquelle les pratiques "contraire aux normes généralement acceptées" devraient faire partie de la définition des pratiques dangereuses et non saines. C'est ce qui rend les nouvelles idées dangereuses et non saines.

Nous sommes donc retournés à la source et avons découvert que ce concept ne provient pas du statut de la FDIC du tout. Il ne vient même pas de l'historique législatif. Il provient du témoignage de la Chambre du Federal Home Loan Bank Board 30 ans plus tard !

Pendant longtemps, j'avais supposé que l'idée selon laquelle seules les pratiques largement acceptées comme prudentes étaient sûres et saines provenait de la législation ou de la réglementation. Je soupçonne que beaucoup d'autres ressentent la même chose. Pourtant, c'est une fausse croyance née du fait de ne pas vérifier les archives historiques. L'effet Mandela !

Trop souvent dans les politiques, nous supposons que des concepts qui sont simplement considérés comme vrais dans la réglementation et le droit sont basés sur des lois ou des précédents judiciaires, mais il peut aussi y avoir des moments où cela est incorrect et qu'ils ont simplement été recouverts de ces oripeaux au fil du temps, comme des lys dorés.

Il incombe à tous les acteurs impliqués dans l'élaboration des politiques d'essayer de s'en tenir au texte et à l'historique législatif contemporain des lois lorsqu'il s'agit d'interpréter ce qui est requis par la loi, et de ne pas considérer des commentaires tardifs comme ayant force de loi.