Ok, sobre aquele tópico do @SeanCasten. Ele se envolve em uma quantidade tremenda de insultos e xingamentos sobre mim, implica que estou trabalhando para a indústria do petróleo, sou extremamente ignorante, etc. É rude e indigno. Ele também se envolve em uma quantidade tremenda de "limpeza de garganta" — a mudança climática é real, é ruim, os políticos precisam liderar, etc. Mas a análise real é gravemente falha em quatro aspectos: PRIMEIRO — ele comete um erro completo na economia do comércio internacional. Seu argumento é que, com os Estados Unidos como um exportador líquido de combustíveis fósseis, o aumento da produção não traz benefícios para os americanos, exceto para os produtores de petróleo e gás. Isso não está certo. Os Estados Unidos se beneficiam por serem o lar de muitas indústrias de exportação bem-sucedidas, que vão de aviões civis a software, passando por Hollywood e música, até petróleo e gás. As exportações melhoram as condições de troca da América e nos permitem arcar com as importações. Claro que há pessoas (como o atual presidente) que não acreditam na análise econômica normal básica do comércio, mas não seja uma pessoa assim. Além disso, ele tem uma visão muito estreita de quem são os "produtores", fazendo parecer que isso é apenas um pequeno grupo de ricos. Mas o petróleo e o gás são partes importantes da base tributária na Pensilvânia, Texas, Alasca, Colorado e outros estados com indústrias de o&g. Há uma razão pela qual Josh Shapiro e Michael Bennet não concordam com a abordagem de Casten sobre este tópico e por que políticos bem-sucedidos de estados de petróleo e gás quase certamente nunca o farão. SEGUNDO — sobre os impactos climáticos do GNL, ele está se baseando nesta análise gravemente falha de Robert Howarth que (entre outras coisas) depende criticamente de usar um horizonte temporal que é diferente (mais curto) do que o que os cientistas climáticos usam em todos os outros contextos. Há uma razão pela qual o Departamento de Energia de Biden rejeitou a análise de Howarth, e é que a análise está errada. TERCEIRO — ele diz que não precisamos de combustíveis fósseis para ter uma rede elétrica acessível, em expansão e confiável. Nenhuma empresa elétrica real parece concordar com isso. O que vemos em lugares como o Texas, que estão expandindo a produção de renováveis mais rapidamente, é que eles também estão adicionando gás. Eu também notaria que se você quiser aumentar as renováveis, o que eu certamente quero, então você precisa desesperadamente de uma nova legislação para abordar questões de licenciamento e transmissão e, nas negociações sobre isso, você precisa priorizar conquistar vitórias para as renováveis em vez de manter o poder de bloquear oleodutos. QUARTO — ele fala longamente sobre a maior intensidade de carbono da fraturação hidráulica dos EUA em comparação com o petróleo convencional dos EUA, o que é aceitável, mas não muda o fato de que a fraturação hidráulica dos EUA tem uma intensidade de carbono mais baixa do que a média mundial. Substituir o petróleo russo, iraniano ou venezuelano pelo petróleo americano é uma vitória para o clima. Então, estou de volta ao ponto onde comecei. Eu entendo que Casten quer conceitualizar a questão climática como algo semelhante à guerra contra o Big Tobacco. Mas a economia mundial e o sistema energético são muito mais complicados do que isso. Devemos promover uma regulamentação mais rigorosa da indústria de petróleo e gás americana para reduzir ainda mais sua intensidade de carbono. Devemos tentar fazer com que países importadores conscientes do clima deem tratamento preferencial ao petróleo e gás de baixa intensidade de carbono. Devemos remover obstáculos de licenciamento e transmissão para a implantação de renováveis. Devemos investir em pesquisa para abordagens de baixo carbono para a indústria pesada, agricultura, produtos químicos, aviação e transporte marítimo. Para mim, isso não é uma questão de covardia política ou de não levar a ciência climática a sério. É uma questão de levar a sério qual é o problema real. Abraçar uma economia comercial errônea ou a matemática de emissões falha de Howarth não é uma forma de levar a questão climática a sério, é o oposto.

O nível ótimo correto de americanidade é que os seus antepassados tenham chegado a Ellis Island precisamente em 1885, e também que tenham sido ratos antropomórficos. #nocatsinamerica

"Os resultados mostram que reformas de controle de aluguel mais restritivas estão associadas a uma redução de 10 por cento no número total de unidades de aluguel em uma cidade."