好的。我終於讀了這篇社論。@MattYglesias 是對的。（至少98%是對的，這對於《紐約時報》的社論來說是A+）。別@我。現在是假期，我沒有這個胃口。但Matty的立場是務實的，實質上是合理的，也是我們在這個時刻有機會在氣候問題上取得任何進展的唯一方式。

選民需要看到一個政黨真誠地解決他們的核心優先事項。這意味著要以可負擔性和經濟機會為中心。正如魯本·加列戈斯最近所說的美國夢。被視為一個激進反化石燃料的政黨，將氣候置於可負擔性和機會之上，是有毒的，並將使該政黨失去權力。而這無疑是目前對氣候和我們國家最糟糕的結果。

我們不應該天真地接受任何地方的化石能源基礎設施或開採。（我不認為馬特在建議這樣做）。我們應該提出一個實際確保美國石油和天然氣行業成為世界上最乾淨的行業的道路規則願景，特別是那些具有重大影響的成本效益高且合理的甲烷減排，對於近期的全球變暖有重要影響。這些規則是石油巨頭和大多數液化天然氣出口商所支持的，儘管特朗普卻愚蠢地撤回了這些規則。

在我看來，如果我們以可負擔性為中心，特別是針對不斷上升的電費，對於美國石油出口的論點比液化天然氣（LNG）要強得多。後者只是更複雜，出口對國內天然氣價格的上行壓力確實意味著對美國煤電的更多依賴。相關的污染和排放可能是顯著且令人擔憂的。石油對電力價格並不重要，而目前加油站的價格並未讓選民感到擔憂（不過對於未來6個月或16個月的情況則無法保證...）

無論如何。閱讀這篇社論（不僅僅是這裡的反應）。冷靜且理性地考慮它。我們正處於一個與2021年1月或2024年非常不同的時刻。我們需要認真盤點並思考前進的道路。請停止互相大喊。我希望你們有一個健康、快樂的假期。