这是关于最近在审查抵抗（CR）协议方面进展的简要总结。 人们普遍讨论的CR类型大致有4种： > 短期CR（STCR）：如果一笔交易在截止时间之前进入诚实的包含管道，那么任何下一个提交的区块都会包含它。审查者只能通过拖延链本身的活跃性来排除。 > 选择性CR（SCR）：攻击者无法单独针对一笔特定交易（或小集合）进行审查，同时允许其他所有交易正常通过。 > 长期CR（LHCR）：一笔交易不能被永远排除。 STCR和SCR对时间敏感的DeFi都很重要，但STCR关乎你进入的速度，而SCR则关乎攻击者是否可以选择让你变慢。 LHCR对汇总逃生舱和提款很重要。 --------------------------------------- 我目前对最近协议的映射： > BigDipper提供了最强的明确STCR，可以插入PBFT风格的共识中。 > MCP提案针对SCR + 通过拥有k个并发提议者和一个中间中继的DA层来隐藏。 > Sedna是用户端交易传播提交插件，旨在缓解MCP设计中的复制成本与CR之间的紧张关系。 > Mysticeti通过并发改善实际包含，但没有提供明确的STCR/SCR交易级保证。 > FOCIL：通过强制选择的包含列表实现LHCR，但依赖于委员会的利他主义 + 见证者观察IL，并且在交易包含方面有不稳定的策略。 > AUCIL通过使IL生产与激励兼容来改进FOCIL，使委员会成员理性，并且见证者只需检查IL包含的有效性证明，但假设存在全球内存池同步。 关于不可能性界限，最近的论文《审查抵抗的延迟成本》认为，多提议者CR会给基线BFT增加至少2轮的延迟成本。然而，他们的CR定义更符合STCR而非SCR/LHCR。标记@ittaia以确认这是否是该论文的意图？

@_julianma 啊，我明白了，如果证明者拒绝对错误的提议者区块进行证明，而不包括 IL 列表，就会导致该区块甚至无法被确认，这满足了 STCR。