我一直對「獨立中央銀行」這一概念感到困擾的一件事是，假設你可以擁有一個非常強大的機構，執行高度影響的政策而不會腐敗。 這種腐敗可能是內部的，例如中央銀行家試圖擴大他們的職權範圍，超越經濟政策（例如，社會議程、ESG、對不受歡迎行業的去銀行化等）。 它也可能是外部的，例如來自政府其他部門的政治化。 甚至可能是更個人的，例如中央銀行家做出有利於他們所接觸的私營公司或未來希望工作的公司的決策（如救助、量化寬鬆等）。 要明確的是，我不支持這些，因為我們所理解的中央銀行制度如果被腐敗就無法運作。但我們所理解的中央銀行制度難道不注定會這樣嗎？ 就像，如果你把十幾個人放在一個房間裡，給他們比500多名國會議員在某些方面更大的權力，告訴他們他們是獨立的，要求他們永遠專注於使命，然後希望其他有權力的人不會試圖影響他們的決策，這樣的設計有多可能成功？ 這樣的設計難道不違背了我們對現代自由民主的所有理解，比如權力的分散和制衡的重要性嗎？ 這似乎是法定貨幣設計中的一個零日漏洞。 這並不意味著完全去中心化的貨幣是普遍更好的——但作為一種替代方案，擁有它是好的！

總統不應該限制信用卡利率。他應該限制信用卡刷卡費用。 如果銀行遊說團繼續反對穩定幣和美國人民賺取儲蓄利息的權利，同時主張銀行是一個值得保護的公用事業，那麼他們就應該被視為這樣。 公用事業不能隨意收費。當然，不能在經營一個利潤率極高的業務時，對小企業施加巨大的稅負，這是不可接受的。 如果銀行真的相信自由市場和資本主義以及合理的監管，那就另當別論。但他們在市場結構立法上的行為顯示他們並不這樣認為。 銀行業是美國最不支持資本主義的行業。 也許總統應該限制他們所有的利潤？

我今天的動態充滿了各種沒有根據的謠言，說某家銀行在銀市一夜之間崩潰。這些謠言中的一些似乎是故意的/專業製作的。 如果你對銀市的關注已經夠久，這種事情並不新鮮，上次銀價急劇上漲時也曾出現類似的謠言。 但新的情況是，有議程的人能夠將沒有根據的謠言推送給數百萬社交媒體用戶。這在2011年（上次出現頂峰時）並不是這樣。 我記得當時有人在Facebook上發帖說「我最喜歡的顏色是銀色」，我認為這是一個頂部指標，但Web2還沒有真正變得糟糕。算法沒有那麼惡意，你不能隨便付錢來推廣無稽之談。 現在你可以這樣做——包括關於金融公司瀕臨破產、虧損卻未披露等的謠言。 這非常危險。當AI被用來創造令人信服的深度偽造假新聞發布會和虛假的監管文件時，情況會更加危險。 銀行業如我們所知，將是這種錯誤信息攻擊最脆弱的，因為不透明的資產負債表和部分準備金的爆炸性組合。惡意行為者將試圖引發擠兌並從中獲利。 我們其他人將很難分辨什麼是真什麼是假，當局將難以平息恐慌。他們一直告訴我們「一切都很好」，就在一堆銀行崩潰之前。 這一切都提醒我們，現代世界需要一個現代金融系統，一個最重要的信貸市場是自動化和完全透明的系統。任何聽到「XYZ破產」謠言的人都應該能夠驗證這不是事實。 還有一個系統，支付與貸款分開，通過完全準備的狹義機構進行，這些機構的負債，甚至可能是資產，可以立即驗證。