Ich würde als Unternehmen schätzen, dass es mich zusätzlich 2 % kostet, Stablecoins im Vergleich zu einfachen Überweisungen / ACH zu akzeptieren. Für Kunden mit Stablecoin-Beständen ist es fast immer einfacher, Stables zu *versenden*: - sofortige Testtransaktion - sofortige Abwicklung - "Flugverfolgung" über den Block-Explorer - nahezu 0 Gebühren Aber als Empfänger gibt es eine viel höhere betriebliche Belastung. Hier ist der Workflow für die Annahme von Überweisungen: - Rechnung an den Kunden über Quickbooks senden, einschließlich Überweisungsanweisungen im PDF - Überweisungsanweisungen telefonisch bestätigen (beste Praxis, aber in der Realität mache ich das nicht) - Kunde überweist; 1-3 Tage warten - Gelder treffen auf dem Mercury-Konto ein und sind sofort verfügbar - Quickbooks-Rechnung wird automatisch als bezahlt bestätigt, AR-Bericht aktualisiert Und hier ist der Stablecoin-Workflow: - Rechnung an den Kunden über Quickbooks senden - Anweisungen zur Empfangsadresse senden - Netzwerk bestätigen und Testtransaktion anfordern - Testtransaktion bestätigen, vollständige Überweisung anfordern - $USDC-Transaktion an Coinbase empfangen - Gelder an Mercury überweisen; 1-3 Tage warten ("sofortige" Abhebung kostet 100-200 $) - Quickbooks-Rechnung manuell als bezahlt schließen - AR-Bericht manuell aktualisieren - Transaktion manuell mit dem Kundennamen kennzeichnen (ansonsten sind alle Transaktionen einfach von Coinbase) - und all dies muss sofort erledigt werden, sonst wird es in einem großen Coinbase-Guthaben vermischt und es wird unmöglich, es am Ende des Jahres zu entwirren. Also: - Stablecoins benötigen praktisch die gleiche Zeit (1-3 Tage) - sie erfordern 4-5 zusätzliche manuelle Berührungspunkte - sie gleichen sich nicht automatisch aus, sodass jemand mit weniger Kontext über das Unternehmen einer Papiernachverfolgung folgen müsste, anstatt einfach in Quickbooks nachzusehen. Ich schätze, dass dieser Aufwand +2 % Reibung im Vergleich zu traditionellen Rails verursacht, hauptsächlich in Betriebskosten und mentalem Aufwand des Eigentümers. Der Weg, wie sich dies verbessern muss, ist über eine stablecoin-native Neobank (von denen es viele gibt, die gerade jetzt starten). Diese Neobank muss in Bezug auf die Funktionen mit Mercury gleichziehen, damit ich wechseln kann – eine große Herausforderung, da Mercury (meiner Meinung nach) eine erstklassige Finanzoberfläche ist. Ich bin überaus zufrieden mit meiner Erfahrung mit Mercury, und die Produktgenies dort scheinen jeden Bedarf, den ich habe, vorherzusehen, während sie proaktiv die Benutzeroberfläche gestalten, um Reibung abzufangen und zu beseitigen. Ich drücke die Daumen für einen Anbieter, der auf Stablecoin-Zahlungsrails basiert und tatsächlich die Geschwindigkeit und Transparenz von Stablecoins nutzen kann, während er auch alle langweiligen Abstimmungs- und Buchhaltungsbedürfnisse eines Unternehmens erfüllt.