Yksi asia, joka on aina vaivannut minua abstraktissa ajatuksessa "itsenäisestä keskuspankista", on oletus, että hyvin voimakas instituutio voisi toteuttaa erittäin vaikuttavaa politiikkaa ilman korruptiota. Korruptio voi olla sisäistä, esimerkiksi keskuspankkiirit pyrkivät laajentamaan toimivaltaansa talouspolitiikan ulkopuolelle (esim. sosiaalinen agenda, ESG, epäsuosittujen alojen pankin purku jne.). Se voi olla myös ulkoista, esimerkiksi toisen hallinnon haaran politisointia. Se voisi olla jopa yksilöllisempiä, esimerkiksi keskuspankkiirit tekevät päätöksiä (pelastuspaketit, QE jne.), jotka hyödyttävät yksityisiä yrityksiä, joiden kanssa he ovat tekemisissä tai joiden kanssa he joskus toivovat työskentelevänsä. Selvennykseksi, en kannata mitään tästä, keskuspankkitoiminta ei ymmärrämme toimia, jos se on korruptoitunut. Mutta eikö keskuspankkitoiminta sellaisena kuin sen ymmärrämme olevan väistämätöntä? Esimerkiksi, jos laitat tusinan ihmistä huoneeseen, annat heille enemmän valtaa (joissain suhteissa) kuin 500+ kongressin jäsenelle, kerrot heidän olevan itsenäisiä, pyydät heitä pysymään tehtäväkeskeinä ikuisesti ja toivot, ettei joku muu vallassa yritä vaikuttaa heidän päätöksiinsä, kuinka todennäköistä se on? Eikö tämä rakenne haasta kaiken muun, mitä ymmärrämme modernista liberaalista demokratiasta, kuten vallan hajaantumisen tarpeen ja vallan ja tasapainon merkityksen? Vaikuttaa siltä, että kyseessä on nollapäiväbugi fiat-rahan suunnittelussa. Tämä ei tarkoita, että täysin hajautettu raha olisi universaalisti parempi – mutta on hyvä olla vaihtoehto!