Одне, що мене завжди турбувало в понятті «незалежного центрального банку» в абстрактному сенсі, — це припущення, що може бути дуже потужна інституція, яка впроваджує надзвичайно впливову політику без корупції. Ця корупція може бути внутрішньою, наприклад, центральні банкіри намагаються розширити свої повноваження за межі економічної політики (наприклад, соціальна програма, ESG, дебанкинг непопулярних галузей тощо). Вона також може бути зовнішньою, наприклад, з політизацією з боку іншої гілки влади. Це може бути навіть більш індивідуально, наприклад, центральні банкіри прийматимуть рішення (порятунки, QE тощо), які приносять користь приватним компаніям, з якими вони взаємодіють або сподіваються колись працювати. Щоб було зрозуміло, я не підтримую нічого з цього: центральний банкінг, як ми розуміємо, не може працювати, якщо він корумпований. Але хіба центральний банкінг не був таким, яким ми його розуміємо? Наприклад, якщо посадити дюжину людей в кімнату, дати їм більше влади (у певних аспектах), ніж 500+ членів Конгресу, сказати, що вони незалежні, попросити залишатися зосередженими на місії назавжди, а потім сподіватися, що хтось інший при владі не намагатиметься вплинути на їхні рішення, наскільки це спрацює? І хіба цей дизайн не суперечить усім іншим, що ми розуміємо про сучасну ліберальну демократію, як-от необхідність розподілу влади та важливість системи стримувань і противаг? Схоже на помилку нульового дня в дизайні фіатних грошей. Це не означає, що повністю децентралізовані гроші універсально кращі — але добре мати їх як альтернативу!