Uma coisa que sempre me incomodou sobre a noção de um "banco central independente" no abstrato foi a suposição de que se poderia ter uma instituição muito poderosa a implementar políticas altamente impactantes sem corrupção. Essa corrupção poderia ser interna, com, por exemplo, os banqueiros centrais tentando expandir seu escopo além da política econômica (por exemplo, uma agenda social, ESG, desbancarização de indústrias indesejadas, etc). Poderia também ser externa, com, por exemplo, a politização por parte de outro ramo do governo. Poderia até ser mais individual, com, por exemplo, os banqueiros centrais tomando decisões (resgates, QE, etc) que beneficiam as empresas privadas com as quais interagem ou que um dia esperam trabalhar. Para ser claro, eu não apoio nada disso, o banco central como o entendemos não pode funcionar se estiver corrompido. Mas não estava o banco central como o entendemos destinado a ser? Como, se você colocar uma dúzia de pessoas em uma sala, dar-lhes mais poder (em alguns aspectos) do que os mais de 500 membros do congresso, dizer-lhes que são independentes, pedir-lhes que permaneçam focados na missão para sempre, e então esperar que alguém mais no poder não tente impactar suas decisões, quão provável é que isso funcione? E não é esse design contrário a tudo o que entendemos sobre a democracia liberal moderna, como a necessidade de difusão de poder e a importância de freios e contrapesos? Parece um bug de dia zero no design do dinheiro fiduciário. Isso não significa que o dinheiro totalmente descentralizado seja universalmente melhor - mas é bom tê-lo como uma alternativa!