Eén ding dat me altijd heeft gestoord aan het idee van een "onafhankelijke centrale bank" in abstracte zin, was de veronderstelling dat je een zeer krachtige instelling kunt hebben die zeer impactvolle beleidsmaatregelen uitvoert zonder corruptie. Die corruptie kan intern zijn, bijvoorbeeld met centrale bankiers die proberen hun bevoegdheden uit te breiden buiten het economische beleid (bijv. een sociaal beleid, ESG, het debanken van ongewenste industrieën, enz.). Het kan ook extern zijn, bijvoorbeeld door politicisering vanuit een andere tak van de overheid. Het kan zelfs meer individueel zijn, bijvoorbeeld met centrale bankiers die beslissingen nemen (reddingsoperaties, QE, enz.) die ten goede komen aan de particuliere bedrijven waarmee ze omgaan of waarvoor ze ooit hopen te werken. Om duidelijk te zijn, ik steun dit allemaal niet; centrale banken zoals we die begrijpen kunnen niet functioneren als ze gecorrumpeerd zijn. Maar was centrale bankieren zoals we dat begrijpen niet gedoemd om dat te zijn? Als je bijvoorbeeld een dozijn mensen in een kamer plaatst, ze meer macht geeft (in sommige opzichten) dan de 500+ leden van het congres, hen vertelt dat ze onafhankelijk zijn, hen vraagt om altijd op de missie gefocust te blijven, en dan hoopt dat iemand anders in de macht hun beslissingen niet zal proberen te beïnvloeden, hoe waarschijnlijk is het dat dat werkt? En ontkent dit ontwerp niet alles wat we begrijpen over moderne liberale democratie, zoals de noodzaak van machtsverspreiding en het belang van checks and balances? Het lijkt wel een zero-day bug in het ontwerp van fiatgeld. Dit betekent niet dat volledig gedecentraliseerd geld zoals universeel beter is - maar het is goed om het als alternatief te hebben!