En ting som alltid har plaget meg med ideen om en «uavhengig sentralbank» i teorien, var antakelsen om at man kunne ha en svært mektig institusjon som gjennomførte svært innflytelsesrik politikk uten korrupsjon. Den korrupsjonen kan være intern, for eksempel med sentralbankene som prøver å utvide sitt ansvarsområde utover økonomisk politikk (f.eks. en sosial agenda, ESG, avbanking av mislikte bransjer, osv.). Det kan også være eksternt, for eksempel med politisering fra en annen gren av regjeringen. Det kan til og med være mer individuelt, for eksempel at sentralbankfolkene tar beslutninger (redningspakker, QE osv.) som gagner de private selskapene de samarbeider med eller håper å jobbe for. For å være tydelig, jeg støtter ikke noe av dette, sentralbanker slik vi forstår det kan ikke fungere hvis den er korrupt. Men var ikke sentralbanken, slik vi forstår den, uunngåelig? For eksempel, hvis du setter et dusin personer i et rom, gir dem mer makt (på noen områder) enn de 500+ kongressmedlemmene, forteller dem at de er uavhengige, ber dem holde seg oppdragsfokusert for alltid, og så håper at noen andre med makt ikke prøver å påvirke beslutningene deres, hvor sannsynlig er det at det fungerer? Og trosser ikke dette designet alt annet vi forstår om moderne liberalt demokrati, som behovet for maktspredning og viktigheten av maktfordeling? Det virker som en nulldagsfeil i designet av fiat-penger. Dette betyr ikke at fullstendig desentralisert penger som universelt er bedre – men det er bra å ha det som et alternativ!