Одна вещь, которая всегда меня беспокоила в понятии "независимого центрального банка" в абстрактном смысле, это предположение, что можно иметь очень мощное учреждение, принимающее высокоэффективную политику без коррупции. Эта коррупция может быть внутренней, например, когда центральные банкиры пытаются расширить свои полномочия за пределы экономической политики (например, социальная повестка, ESG, дебанкинг нежелательных отраслей и т. д.). Она также может быть внешней, например, с политизацией со стороны другой ветви власти. Это может быть даже более индивидуальным, например, когда центральные банкиры принимают решения (спасение, количественное смягчение и т. д.), которые приносят пользу частным компаниям, с которыми они взаимодействуют или когда-либо надеются работать. Чтобы было ясно, я не поддерживаю ничего из этого, центральное банковское дело, как мы его понимаем, не может работать, если оно коррумпировано. Но разве центральное банковское дело, как мы его понимаем, не было обречено на это? Например, если вы поместите дюжину людей в комнату, дадите им больше власти (в некоторых отношениях), чем у 500+ членов конгресса, скажете им, что они независимы, попросите их всегда оставаться сосредоточенными на миссии, а затем надеяться, что кто-то другой во власти не попытается повлиять на их решения, насколько это вероятно? И разве этот дизайн не противоречит всему, что мы понимаем о современной либеральной демократии, например, необходимости диффузии власти и важности сдержек и противовесов? Кажется, это уязвимость нулевого дня в дизайне фиатных денег. Это не означает, что полностью децентрализованные деньги, как правило, лучше - но хорошо иметь их в качестве альтернативы!