【Die neue Paradigmen und Chancen von PerpDEX – Übersetzung des von Jump vorgeschlagenen DFBA (Dual Flow Batch Auction)】 Der DEX- und Börsenmarkt hat sich bis heute entwickelt, wobei die Handelsarten hauptsächlich in Form von AMM (Uniswap) und CLOB (Hyperliquid, zentralisierte Börsen wie Binance, OKX) präsentiert werden. Diese beiden Konzepte haben wir in früheren Videos besprochen: AMM, wie im Video zu sehen ist, bringt oft Slippage, impermanente Verluste und Sandwich-Angriffe mit sich, wodurch Händler und Liquiditätsanbieter häufig Verluste erleiden; CowSwap hat zwar das MEV-Problem mit einer diskreten Auktionsmethode gelöst, aber der Preis dafür ist, dass es zu langsam ist, was dazu führt, dass Hochfrequenzhändler diese Lösung nicht nutzen. Die CLOB-Methode traditioneller zentralisierter Börsen, die auf großen öffentlichen Blockchains wie Dydx und Serum basiert, hat ebenfalls häufige MEV-Angriffe aufgrund der Vielzahl von Arbitrageuren. Darüber hinaus hat sich die PerpDEX-Form entwickelt, die auf Hochgeschwindigkeits-Blockchains wie Hyperliquid und Lighter basiert. Diese Form opfert zwar die Dezentralisierung zugunsten der MEV-Sicherheit, kann jedoch immer noch nicht den Angriffen durch toxischen Orderflow entkommen. Daher hat Jump Crypto am 22. August basierend auf jahrelanger Market-Making-Erfahrung ein völlig neues Handelsparadigma vorgeschlagen – die Dual Flow Batch Auction, kurz DFBA. Sie behaupten, dass diese Methode erreicht hat: 1. MEV-Schutz 2. Widerstand gegen toxischen Orderflow 3. Eine faire Handelsumgebung Ich würde wirklich gerne eine Videoübersetzung für euch machen, aber ich habe festgestellt, dass es besser ist, dies in Artikelform zu schreiben, sonst wird es für alle zu verwirrend mit all den Zahlen 🙏 ———— Im Folgenden ein Vergleich zwischen CLOB und DFBA ———— ✅ Vorwissen, das diskutiert wird Maker: Derjenige, der eine Order platziert Taker: Derjenige, der eine Order annimmt Market Maker: Normalerweise kauft und verkauft nur Maker, um dem Markt Liquidität zu bieten und von der Preisdifferenz zu profitieren Natürliche Händler: Allgemeine Händler, die im Markt kaufen und verkaufen, Arbitrageure zwischen verschiedenen Börsen und alle, die natürliche Handelsaktivitäten durchführen möchten, sowohl Maker als auch Taker sind betroffen Toxischer Orderflow: Normalerweise handelt es sich um Wettbewerbsverhalten, das durch Hardware-/Netzwerkvorteile schnell unfaire Marktpreise erlangt und mit Market Makern/Natürlichen Händlern konkurriert, um Gewinne zu erzielen, wie wir es von der bekannten Formel für Insiderhandel kennen. (Hinweis: Alle "toxischen" Begriffe in diesem Artikel beziehen sich nur auf die Perspektive der Market Maker und nicht auf Insiderhändler oder Institutionen, die auf Basis von Formeln handeln; diese Gewinnmethode bewundere ich persönlich sehr.) 🆘 Die Bedrohung durch toxischen Orderflow für Market Maker unter CLOB Wie im Bild gezeigt, folgt CLOB dem Prinzip der Preis- und Zeitpriorität. Wenn der Markt positive Nachrichten veröffentlicht, platzieren Nachrichtenhändler normalerweise schneller Taker-Orders. Market Maker/Natürliche Händler haben oft nicht die Möglichkeit, ihre Orders zurückzuziehen, bevor sie von Taker-Orders gegessen werden. In diesem Moment verkaufen Market Maker oft ihre Chips zu einem niedrigeren Preis und müssen sie dann zu einem höheren Preis zurückkaufen, was zu Verlusten für die Market Maker führt. Um solche Verluste zu vermeiden, müssen Market Maker versuchen, ihre Orders vor den Nachrichtenhändlern zurückzuziehen, und auch zwischen den Nachrichtenhändlern gibt es Wettbewerb, was zu einer Reihe von Hardware- und Software-Wettbewerben führt, wobei Netzwerkverzögerungen, geografische Standorte der Server usw. entscheidend sind. Dieser Wettbewerb ist "Nullsummenspiel": Entweder verlieren die Market Maker Geld oder die Formel-Händler verlieren Geld, aber da Taker-Orders unter CLOB eine dominierende Preisvorteilsposition haben (z. B. wenn 10.5 gegessen wird und es eine Order bei 10.04 gibt, wird zu 10.04 ausgeführt). Daher sind die Market Maker sehr passiv, und zusammen mit den Handelsgebühren der Börse wird dieses Spiel zu einem "negativen Spiel". Um die durch diese Situation verursachten Verluste zu minimieren, ziehen es Market Maker normalerweise vor, die Preisdifferenz zwischen Kauf- und Verkaufs-Maker-Orders zu vergrößern, was für natürliche Händler eine weitere Art von Verlust darstellt. 🤔 Verbesserungen von DFBA gegenüber CLOB DFBA hat das Konzept der kontinuierlichen Zeitpriorität in CLOB aufgegeben und die Vorteile für Taker-Orders verworfen, stattdessen den Schutz von Maker-Orders in den Vordergrund gestellt. Es führt zwei Gruppen von Auktionen in einem Zeitraum von 100 ms durch (Dual Flow). Die spezifische Form ist im folgenden Bild zu sehen: a) 1-100 ms: Sammlung der Maker- und Taker-Orders in diesem Zeitraum b) 100 ms: Parallele Verarbeitung der Ergebnisse der beiden Handelsauktionen, nämlich Kauf Maker, Verkauf Taker Kauf Taker, Verkauf Maker Und die Maker-Orders mit demselben Preis, aber unterschiedlichen Quellen werden proportional auf die Taker-Transaktionen verteilt, ohne dass es darauf ankommt, wer schneller ist, solange es innerhalb von 100 ms geschieht. Und ein wichtiger Punkt ist, dass bei Preisunterschieden zu einem Preis ausgeführt wird, der für die Maker-Orders vorteilhaft ist (im obigen Bild ist C bei 10.01 Maker, aber letztendlich muss A zu 10.03 Taker-Preis mit C ausgeführt werden). c) Nicht ausgeführte Maker- und Taker-Orders werden in den nächsten 100 ms-Zyklus übertragen, um diesen Prozess zu wiederholen...... 🟢 Wie verbessert DFBA den Schutz vor MEV und toxischen Orderflow-Angriffen? Wie im Bild gezeigt, basierend auf der obigen Diskussion, wenn ein PerpDEX mit DFBA aufgebaut wird und ich eine Transaktion starte, wenn Xiao Hei meine Transaktion erkennt, wird er mehr Gas ausgeben, um seine Transaktion einige ms früher zu platzieren und versuchen, in demselben Block zuerst zu kaufen und dann an mich zu verkaufen (Sandwich). In diesem Fall wird die Maker-Order innerhalb des 100 ms-Zeitraums zum optimalen Preis ausgeführt, also zu meinem 10.03. (Hier wird davon ausgegangen, dass die Transaktionen im selben Block die DFBA von 100 ms enthalten), was einen guten MEV-Schutz bietet. Was den toxischen Orderflow betrifft, verkaufen die Market Maker A und B unter der traditionellen CLOB-Methode, weil sie nicht rechtzeitig ihre Orders zurückziehen können, zu einem relativ günstigen Preis. Im Bild wird im DFBA innerhalb von 100 ms versteigert, sodass die beiden Orders von A und B schließlich zu einem Preis von 10.5 verkauft werden. Das gleiche gilt für Verkäufe; DFBA schützt gut die Maker-Orders der Market Maker und natürlichen Händler, und Taker-Orders sind nicht leicht von MEV betroffen. ❓ Warum ist der Abstand 100 ms? Im Originalartikel wurde das Handelsvolumen des BTCUSDT-Futures von Binance am 15. Juni 2025 zitiert, und die Handelsbedingungen für Händler wurden sowohl für CLOB als auch für DFBA statistisch erfasst. Es wurde festgestellt, dass 100 ms den Einfluss auf die Preisschwankungen nahezu vernachlässigbar macht, und die durchschnittliche Slippage der Benutzer beträgt 0; Außerdem kann das menschliche Auge eine Handelsverzögerung von 100 ms nicht wahrnehmen, was auch für die UX (Benutzerinteraktion) sehr freundlich ist, da der Handel nahezu "kontinuierlich" ist. Details siehe im Originaltext: Und angesichts der aktuellen 400 ms Blockzeit der Hochleistungs-Blockchain Solana und der 200 ms Blockzeit von Hyperliquid ist ein Auktionsintervall von 100 ms auch geeignet, um MEV-Schutz zu bieten. (100 ms überschreitet nicht die Blockgrenze) 🚩 Zusammenfassung Im Originaltext gefällt mir ein Satz sehr – die entscheidende Frage ist nicht "Wie schnell können wir handeln?", sondern "Wie schnell sollten wir handeln?" Über diesen kritischen Punkt hinaus bringt eine weitere Verringerung der Latenz keinen signifikanten Nutzen für natürliche Händler (die echten Kunden des Marktes). DFBA unterscheidet die echten Teilnehmer des Marktes, indem es innerhalb des gleichen Zeitraums eine zweiseitige Auktion für Maker-Orders durchführt und so toxischen Orderflow daran hindert, das bestehende Handelssystem zu schädigen. Es schützt die Market Maker und natürlichen Händler, und sobald dieser Handelstyp verbreitet wird, wird es für Nachrichteninsider oder schnell profitierende Händler/Arbitrageure sehr schwierig sein. Am selben Tag, an dem der Artikel veröffentlicht wurde, kündigte Saurabh Sharma, der Investmentdirektor von Jump Crypto, in den sozialen Medien an, dass er nach einem Team von Börsengründern sucht, die bereit sind, DFBA zu entwickeln, was darauf hindeutet, dass Jump beabsichtigt, DFBA in der Praxis zu verwenden, um eine Börse aufzubauen. Ich vermute, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass Jump einen PerpDEX auf Solana aufbaut, da die Beziehung zwischen Jump und dem Solana-Ökosystem allgemein bekannt ist. Zu diesem Zeitpunkt könnte es eine große Gelegenheit im Primärmarkt sein und auch eine andere Wettbewerbsdimension für den PerpDEX-Sektor bringen!

Japan war einst das erste Land in Asien, das die Krypto-Industrie auf politischer Ebene umarmte und regulierte. Der ehemalige Premierminister Fumio Kishida schwenkte die Fahne der "Web3-Nationalstrategie" und schwor, Japan zum Leuchtturm für Web3 in Asien zu machen. Jahre sind vergangen, und dieses Land, das einst Schmerzen im Krypto-Bereich erlebte, aber frühzeitig umarmte, wo steht es heute in der Web3-Welt? 【Inhaltsverzeichnis】 00:00 Einführung 00:30 Warum: Warum investiert Japan so viel Energie in Krypto? Rückblick auf die Geschichte (Mt. Gox) 03:07 Wie: Politische Förderung/Gesetzgebung und Regulierung/Steuerreform/Fachkräftegewinnung 06:06 Jetzt: Japans Widerspruch, vorsichtig, aber experimentierfreudig 07:56 Zusammenfassung