【La nuova paradigma e le nuove opportunità di PerpDEX - Traduzione della DFBA (asta batch a flusso doppio) proposta da Jump】 Nel mondo delle criptovalute, i DEX e gli exchange si sono sviluppati fino ad ora, con i tipi di trading che si presentano principalmente in forma di AMM (Uniswap) e CLOB (Hyperliquid, exchange centralizzati Binance, OKX). Questi due concetti li abbiamo già discussi nei video precedenti: Dall'AMM si può vedere che, insieme a slippage, impermanent loss e attacchi MEV come il sandwich, i trader e i fornitori di liquidità spesso subiscono delle perdite; Sebbene CowSwap utilizzi un metodo di asta discreta per risolvere il problema MEV, il suo costo è che la velocità è troppo lenta, il che porta i trader ad alta frequenza a non adottare questa soluzione. E l'adozione del metodo CLOB degli exchange centralizzati tradizionali su grandi blockchain come Dydx e Serum ha portato a frequenti attacchi MEV, a causa della predominanza di arbitraggi. Da qui si è evoluto il PerpDEX basato su catene ad alta velocità come Hyperliquid e Lighter, che, sebbene sacrificando la decentralizzazione per ottenere sicurezza MEV, non riesce comunque a sfuggire agli attacchi di flusso di ordini tossici. Pertanto, Jump Crypto, con anni di esperienza nel market making, ha proposto il 22 agosto un nuovo paradigma di trading - Dual Flow Batch Auction, tradotto in cinese come asta batch a flusso doppio, abbreviato in DFBA. E ha dichiarato che questo metodo ha raggiunto: 1. Protezione MEV 2. Resistenza al flusso di ordini tossici 3. Un ambiente di concorrenza commerciale equo Vorrei davvero tradurre tutto questo in un video, ma ho scoperto che scriverlo in forma di articolo è più adatto, altrimenti tutti quei numeri potrebbero confondere le persone 🙏 ———— Di seguito solo un confronto tra CLOB e DFBA ———— ✅ Conoscenze preliminari da esplorare Maker: chi piazza ordini Taker: chi prende ordini Market maker: di solito compra e vende solo piazzando ordini Maker per fornire liquidità al mercato, guadagnando sulla differenza di prezzo Trader naturale: trader generali che effettuano acquisti e vendite nel mercato, arbitraggi tra diversi exchange e chiunque voglia effettuare operazioni di acquisto e vendita naturali, coinvolgendo sia Maker che Taker Flusso di ordini tossici: comportamenti di acquisizione rapida di prezzi irragionevoli nel mercato, utilizzando vantaggi hardware/rete, competendo con market maker/trader naturali per ottenere profitti, come nel caso del trading informato da notizie. (Nota: in questo articolo, tutti i riferimenti a "tossico" sono dal punto di vista dei market maker e non si riferiscono a trader informati da notizie o istituzioni, di cui personalmente ammiro il modo di guadagnare) 🆘 La minaccia del flusso di ordini tossici per i market maker in CLOB Come mostrato nell'immagine, CLOB segue il principio di priorità di prezzo e priorità temporale, quando il mercato rilascia notizie positive, i trader informati di solito piazzano ordini Taker in tempi più rapidi. I market maker/trader naturali non hanno nemmeno il tempo di annullare gli ordini prima di essere presi dagli ordini Taker, e in quel momento i market maker spesso vendono i loro token a un prezzo più basso, per poi doverli riacquistare a un prezzo più alto, causando perdite ai market maker. Per evitare tali perdite, i market maker devono cercare di annullare gli ordini prima dei trader informati, e anche i trader informati devono competere tra loro, il che porta a una serie di gare hardware e software, latenza di rete, posizione geografica dei server, ecc., che sono fattori decisivi per il successo o il fallimento. Questa competizione è "a somma zero": o i market maker perdono denaro, o i trader informati perdono denaro, ma poiché nel formato CLOB gli ordini Taker hanno un vantaggio dominante al momento della transazione (ad esempio, se un Taker acquista a 10.5 e c'è un ordine a 10.04, verrà eseguito a 10.04). Pertanto, i market maker si trovano in una posizione molto passiva, e con le commissioni degli exchange, questo gioco diventa "a somma negativa". Per ridurre le perdite causate da questa situazione, i market maker tendono anche ad ampliare il differenziale di prezzo degli ordini Maker, il che rappresenta un'altra perdita per i trader naturali. 🤔 Miglioramenti di DFBA rispetto a CLOB DFBA abbandona il concetto di priorità temporale continua in CLOB e scarta il vantaggio degli ordini Taker, concentrandosi invece sulla protezione degli ordini Maker. Si svolgono due gruppi di aste (flusso doppio) con un periodo di 100 ms. La forma specifica è mostrata nell'immagine sottostante: a) 1-100 ms raccolta degli ordini Maker e Taker in questo intervallo di tempo b) 100 ms elaborazione parallela dei risultati delle due aste, rispettivamente: Acquista Maker Vendi Taker Acquista Taker Vendi Maker E per gli ordini Maker con lo stesso prezzo ma provenienti da fonti diverse, si effettua una distribuzione proporzionale degli ordini Taker, senza decidere chi arriva più velocemente entro i 100 ms. E un punto molto importante è che, in caso di differenze di prezzo, si esegue la transazione al prezzo favorevole per gli ordini Maker (nell'immagine sopra, C ha un Maker a 10.01, ma alla fine A deve eseguire a 10.03 Taker). c) Gli ordini Maker e Taker non eseguiti passeranno al successivo periodo di 100 ms, continuando in questo modo... 🟢 Come DFBA migliora la protezione contro gli attacchi MEV e il flusso di ordini tossici? Come mostrato nell'immagine, sulla base della discussione sopra, se si costruisce un PerpDEX con DFBA, quando io, Xiao Sai, avvio una transazione, se Xiao Hei rileva la mia transazione, allora lui spenderà più gas per mettere la sua transazione pochi ms prima e cercherà di comprare e poi vendere a me nello stesso blocco (sandwich). In questo caso, gli ordini Maker saranno eseguiti al prezzo ottimale entro il periodo di 100 ms, cioè al mio 10.03 (qui si presume che le transazioni nello stesso blocco includano i 100 ms di DFBA), fornendo così una buona protezione MEV. Per quanto riguarda il flusso di ordini tossici, nel tradizionale metodo CLOB, i market maker A e B non riescono ad annullare gli ordini in tempo e vendono a un prezzo relativamente basso. Nell'immagine, nel DFBA, gli ordini di A e B saranno venduti entrambi a 10.5 nel periodo di 100 ms. Lo stesso vale per le vendite, DFBA protegge bene gli ordini Maker dei market maker e dei trader naturali, e gli ordini Taker non sono facilmente soggetti a MEV. ❓ Perché un intervallo di 100 ms? L'articolo originale ha citato il volume di trading del contratto perpetuo BTCUSDT di Binance del 15 giugno 2025, e ha statisticamente confrontato la situazione di esecuzione degli ordini per i trader tra CLOB e DFBA, concludendo che 100 ms ha un impatto quasi trascurabile sulla volatilità dei prezzi, con uno slippage medio degli utenti pari a 0; Inoltre, 100 ms è un intervallo che l'occhio umano non percepisce come ritardo nelle transazioni, il che è molto amichevole per l'UX (interazione utente), rendendo le transazioni quasi "continue". Per ulteriori dettagli, vedere l'articolo originale: E considerando i tempi di imballaggio di 400 ms della blockchain ad alte prestazioni Solana e 200 ms di Hyperliquid, un intervallo di asta di 100 ms per la protezione MEV è anche appropriato. (100 ms non porta a un cross-block) 🚩 Riassumendo Nell'articolo originale mi è piaciuta molto una frase - la questione chiave non è "Quanto velocemente possiamo effettuare transazioni?", ma "Quanto velocemente dovremmo effettuare transazioni?" Superato questo punto critico, ulteriori riduzioni della latenza non porteranno benefici significativi ai trader naturali (i veri clienti del mercato). DFBA distingue i veri partecipanti al mercato, attraverso aste bidirezionali degli ordini Maker nello stesso intervallo di tempo, prevenendo severamente la distruzione del flusso di ordini tossici nei sistemi di trading esistenti. Protegge i market maker e i trader naturali, e una volta che questo tipo di trading diventa comune, i trader/arbitraggi informati da notizie o velocità si troveranno in una situazione difficile. Proprio il giorno in cui l'articolo è stato pubblicato, il direttore degli investimenti di Jump Crypto, Saurabh Sharma, ha annunciato sui social media di cercare team imprenditoriali disposti a costruire un exchange DFBA, il che preannuncia che Jump utilizzerà DFBA per costruire un exchange nella pratica. Personalmente, sospetto che Jump abbia una grande probabilità di costruire un PerpDEX su Solana, poiché la relazione di Jump con l'ecosistema Solana è ben nota, e potrebbe rappresentare un'opportunità significativa nel mercato primario, portando anche a una nuova prospettiva competitiva nel settore PerpDEX!

Il Giappone è stato uno dei primi paesi in Asia ad abbracciare e regolamentare l'industria delle criptovalute a livello politico. L'ex primo ministro Fumio Kishida ha alzato la bandiera della "strategia nazionale Web3", promettendo di trasformare il Giappone nel faro del Web3 in Asia. Anni dopo, questo paese, che ha vissuto dolori nel settore delle criptovalute ma ha anche abbracciato per primo, a che punto è oggi nel mondo del Web3? 【Indice】 00:00 Introduzione 00:30 Perché: perché il Giappone investe così tanto nel Crypto? Riflessione storica (Mt. Gox) 03:07 Come: spinta politica / regolamentazione legislativa / riforma fiscale / attrazione di talenti 06:06 Ora: le contraddizioni del Giappone, cauto ma esplorativo 07:56 Conclusione