Mietteitä: 1. Tulevaisuudessa todennäköisyys, että jokin tuotetaan kokonaan tekoälyn toimesta, on kääntäen verrannollinen sen suunniteltuun elinikään. 2. Käsitteellisesti yksinkertaisissa esineissä, joiden on tarkoitus olla lyhytikäinen, ihmiset ovat silti mukana, vain eri abstraktion tasolla. Esimerkiksi olen todella innoissani @Weavy_ai (Figma Weave), koska se näyttää, mitä on mahdollista, kun tekoälyn tuotantoa käsitellään kuin saven muotoutumista eikä lopullista tulosta. Työnkulun rakentaminen on uusi taito, jota kannattaa tutkia ja oppia. 3. Jos tarkoituksesi on, että artefaktilla olisi pitkä elinikä (esim. ohjelmisto, romaani, elokuva), tekoäly voi silti auttaa sinua luovassa prosessissasi. Mutta tuot työhön suurta tarkoitusta. Ajattelet monia erilaisia lähestymistapoja. Välität pienimmistäkin yksityiskohdista. Tulet tukeutumaan käsityöhön. Koska jos et tee niin, se ei riitä kestämään. Sitä ei huomata. Sitä ei tule rakastamaan. Sillä ei ole väliä. 4. Nyt keskitytään vain ohjelmistoon... Ihmiset eivät pidä siitä, kun ohjelmisto muuttuu. Jokainen, joka on julkaissut uudistuksen, tietää tämän! Saatat siis tuottaa uutta sisältöä ohjelmistossa usein, mutta et tietenkään uudistaisi ohjelmiston peruskäyttökokemusta koko ajan. Käyttäjät vihaisivat sitä. Maadoittavana vertauksena ajattele taloa. Kyllä, voit vaihtaa valokuvat, paperit ja magneetit, jotka ovat kiinni jääkaapissasi muutaman kerran viikossa. Joskus järjestelet tavaroita uudelleen tai siirrät huonekaluja. Kun olet asunut talossa jonkin aikaa, saatat huomata ongelmia tilan käytössä ja — suurella tarkoituksella — aloitat remontin. Jotkut talon osat, kuten jääkaappi, muuttuvat paljon. Mutta talon kokonaisrakenne muuttuu vähemmän. Kun kysyt, mitä tekoäly tuottaa, älä sekoita kokonaisuutta osiin, pitkäkestoisia ohimeneviin. 5. On älyllisesti mielenkiintoista pohtia, haluaisiko brändi mukauttaa ohjelmistonsa käyttäjäkohtaisesti. (Varmasti yksilöt voivat tehdä lisää ohjelmistoja itselleen, jos niin haluavat. Esimerkiksi katso Figma Make.) Sanottakoon kuitenkin, että vahva vaistoni tällä hetkellä on, ettemme päädy maailmaan, jossa brändit räätälöivät ohjelmistoja käyttäjäkohtaisesti. Ihmiset oppivat käyttämään ohjelmistoja muilta ihmisiltä. Snapchat on hyvä esimerkki. Uudelle käyttäjälle Snapchat on vähän hämmentävä. Voit nähdä tämän suunnitteluongelmana tai etuna... Väitän, että se on etu. Hyödyntämällä mukautettuja kaavoja ja opittavaa (mutta ehkä epäintuitiivista) käyttöliittymää, syntyvä verkko on tarkoituksellisempi tila. Jos olet nuori, opit käyttämään Snapchatia katsomalla, kun ystäväsi käyttävät Snapchatia. Ja jos olet vanhempi, et välttämättä ole tarkoitettu kohderyhmä. 6. Lopuksi... Elämme maailmassa, jossa ohjelmistojen määrä kasvaa eksponentiaalisesti. Jos haluat voittaa, muotoilu on erottautuva tekijä. Panosta suunnitteluun, käsityöhön, tarinankerrontaan ja rohkeaan näkökulmaan. Käytä tekoälyä työkaluna, mutta älä odota, että se rakentaa sinulle seuraavaa suurta juttua yksinään. Älä odota sen tekevän jotain, mitä kukaan ei ole koskaan nähnyt tai kuvitellut. Se on sinun tehtäväsi.

Jotain, mitä halusin nähdä, voisiko Claude Opus 4.5 tehdä: kloonata täysin toimivan miljardin dollarin SAAS-tuotteen ja tehdä siitä vähintään sata kertaa halvempaa. Ensimmäinen tuote, joka tuli mieleen, oli TypeForm, koska se on hyvin suosittu, kallis ja teoriassa hyvin yksinkertainen. Tuloksena on OpenForm: hiottu + toimiva ja avoimen lähdekoodin Typeform-klooni ~100 kertaa halvemmalla hinnalla, jonka voi asentaa ja ottaa käyttöön ~15 minuutissa. Agentti, joka rakensi tätä, kesti ~35 minuuttia. Tässä ovat yksityiskohdat, tekniikka ja koodi: