Мысли: 1. В будущем вероятность того, что что-то будет сгенерировано полностью ИИ, будет обратно пропорциональна его предполагаемому сроку службы. 2. Для концептуально простых артефактов, которые предназначены для короткого срока службы, люди все равно будут вовлечены, но на другом уровне абстракции. Например, я очень рад @Weavy_ai (Figma Weave), потому что это показывает, что возможно, когда вы рассматриваете генерацию ИИ как глину для формовки, а не как конечный результат. Создание рабочих процессов — это новый навык для изучения и освоения. 3. Если вы намерены, чтобы артефакт имел долгий срок службы (например: программное обеспечение, роман, фильм), то ИИ все равно может помочь вам в вашем творческом процессе. Но вы будете вкладывать в работу большое намерение. Вы будете обдумывать множество различных подходов. Вам будут важны самые мелкие детали. Вы будете углубляться в ремесло. Потому что если вы этого не сделаете, это не будет достаточно хорошим, чтобы продлиться. Это не будет замечено. Это не будет любимо. Это не будет иметь значения. 4. Сосредоточившись только на программном обеспечении... людям не нравится, когда программное обеспечение меняется. Каждый, кто выпустил редизайн, знает это! Так что вы можете часто генерировать новый контент в рамках одного программного обеспечения, но, конечно, вы не будете постоянно переделывать основную UX этого программного обеспечения. Пользователи бы это ненавидели. В качестве метафоры, рассмотрите дом. Да, вы можете менять фотографии и бумаги, и магниты, приклеенные к вашему холодильнику, несколько раз в неделю. Время от времени вы реорганизуете вещи или переставляете мебель. После того, как вы пожили в доме некоторое время, вы, возможно, замечаете проблемы с тем, как вы используете пространство, и — с большим намерением — начинаете ремонт. Некоторые части дома, такие как холодильник, меняются очень часто. Но общая структура дома меняется меньше. Когда вы спрашиваете, что будет сгенерировано ИИ, не путайте целое с частями, долговечное с эфемерным. 5. Интеллектуально интересно подумать о том, захочет ли бренд адаптировать свое программное обеспечение на основе каждого пользователя. (Конечно, отдельные люди смогут создавать больше программного обеспечения для себя, если они этого захотят. Например, смотрите Figma Make.) Тем не менее, моя сильная интуиция сейчас говорит о том, что мы не окажемся в мире, где бренды настраивают программное обеспечение для каждого пользователя. Люди учатся использовать программное обеспечение у других людей. Snapchat — отличный пример. Для нового пользователя Snapchat довольно запутан. Вы можете рассматривать это как проблему дизайна или как преимущество... Я утверждаю, что это преимущество. Углубляясь в пользовательские шаблоны и обучаемый (но, возможно, неинтуитивный) интерфейс, полученная сеть становится более целенаправленным пространством. Если вы молоды, вы научитесь использовать Snapchat, наблюдая, как ваши друзья используют Snapchat. А если вы старше, ну, возможно, вы не входите в целевую демографию. 6. В заключение... мы живем в мире, где количество программного обеспечения растет экспоненциальными темпами. Если вы хотите победить, дизайн — это отличительная черта. Инвестируйте в дизайн, ремесло, повествование и смелую точку зрения. Используйте ИИ как инструмент, но не ожидайте, что он сам создаст что-то великое для вас. Не ожидайте, что он сделает что-то, что никто никогда не видел или не представлял раньше. Это ваша работа.

Что-то, что я хотел проверить, может ли Claude Opus 4.5: клонировать полностью функциональный продукт Billion $ SAAS и сделать его как минимум в 100 раз дешевле. Первый продукт, который пришел мне на ум, был TypeForm, потому что он очень популярен, очень дорог и, теоретически, очень прост. Результат — OpenForm: отшлифованный + функциональный и Open Source клон Typeform по цене примерно в 100 раз меньше, который можно настроить и развернуть за ~15 минут. Агент, создающий это, работал около ~35 минут. Вот детали, техника и код: