Kirjoitan tätä huolestuneena: krypto onnittelee itseään legitimiteetin saavuttamisesta—integroitumisesta TradFi:n kanssa ja saapumisen tunteen juhlistamisesta—juuri kun sen käsitteelliset sokeat pisteet laajenevat. Ilmassa on euforiaa, mutta myös nöyryyden ja historian tuntemuksen puutetta siitä, miten rahoitusjärjestelmät on suunniteltu, mitä ongelmia sääntely oikeasti ratkaisi ja onko krypto hiljaisesti toistamassa samoja epäonnistumisia uusissa muodoissa, joita on vaikeampi havaita. @dannyryan:n tarjoama kehys—ja @hasu:n vahvistama—on yksi esimerkki tästä käsitteellisestä lipsumisesta: vastapuolen riskin käsittely kuin hajauttamistarina. Olkaamme selkeitä: hajauttamisella ei ole mitään tekemistä vastapuolen riskin kanssa. TradFi:ssä voit olla nolla hajauttamista ja silti vähentää merkittävästi vastapuolen riskiä; Se on koko selvityskeskusten ja CCP:iden tarkoitus. Toisaalta, jopa (jossain määrin) teknisesti "hajautetuissa" järjestelmissä – tilikirjakerroksessa – talous- ja hallintotasolla voi silti olla valtava vastapuolen riski (esim. lainanottajien laiminlyönti lainaprotokollissa, stabilikolikoiden epäonnistuminen lunastusten täyttämisessä, AMM:ien maksukyvyttömyys stressin alla, oraakkelin epäonnistumiset, jotka johtavat massiivisiin likvidaatioihin, sekä hallinnon multisig-yhtiöiden tai tokenvalaiden ryöstelyyn). Vastapuoliriski tarkoittaa riskiä, jossa taloudellinen kumppanisi ei pysty täyttämään velvoitettaan. Lohkoketjut voivat vähentää operatiivista selvitysriskiä, mutta ne eivät poista taloudellista riskiä, joka on vastapuolen riskin ydin. Näiden kahden sekoittaminen on kuin putkiston ja luottokelpoisuuden sekoittaminen: se, että putket ovat (jossain määrin) jaettuja, ei tarkoita, että lainanottaja voi maksaa sinulle takaisin. Lohkoketju olisi voinut auttaa CDS-riskien läpinäkyvyyden lisäämisessä vuonna 2008, mutta se ei olisi voinut estää todellista syytä: laajamittaista maksukyvyttömyyttä fyysisissä asuntolainoissa ja todellisen maailman vakuuden romahtamista. Itse asiassa DeFi voi pahentaa vastapuolen riskiä *pahempaa.* Vaikka ketjussa olevat positiot olisivat läpinäkyviä, et voi varmistaa todellisen omistajuuden – erityisesti ympäristöissä, joissa on varjopositioita, synteettisiä altistuksia tai toissijaista kaupankäyntiä anonyymien tilien kesken. Koko lompakkoryhmät voivat olla: - saman tahon hallinnassa, - koordinointi yhteistyöryhmänä, tai - taloudellisesti kietoutuneita tavoilla, joita mikään älysopimus ei pysty näkemään. Ketjun sisäinen läpinäkyvyys ei paljasta, kuka lopulta on tilin takana, mitä vastuuta heillä on ketjun ulkopuolella tai kuinka paljon heidän asemansa liittyvät toisiinsa. Tämä on klassinen ehto piilotetulle vastapuolen altistumiselle. Krypto on jo ollut päättäväinen tekemään stablecoineista ja muista instrumenteista vapaasti vaihdettavissa anonyymien tilien kesken syvissä jälkimarkkinoissa. Mutta tämä pahentaa ongelmaa: meillä ei ole aavistustakaan, ovatko nämä "itsenäiset" vastapuolet taloudellisesti sidoksissa, riskikorreloituneita vai osa samaa taloudellista toimijaa. Eikä – järjestelmät kuten "Proof of Personhood" eivät ratkaise tätä. Todellinen omistus on taloudellinen suhde: voit varmistaa, että kaksi tiliä vastaa kahta ihmistä, eikä sinulla silti ole käsitystä siitä, jakavatko ne taseen, rahaston, velkojan vai koordinoivan syndikaatin ketjun ulkopuolella. (Kuten osoitan teoksessani Compressed to 0: The Silent Strings of Proof of Personhood, tämä ongelma ilmenee jopa järjestelmissä, jotka on rakennettu nimenomaan identiteetin varmentamista varten) [1]. Miksi olen niin huolissani? DeFi on vaarassa luoda uudelleen varjopankkitoiminnan läpinäkymättömyyden samalla kun se vakuuttaa itselleen, että se on ratkaissut riskit ja vastuullisuuden. Onko tulevaisuudessa, jossa isolla D:llä kirjoitettu hajauttaminen – todellinen hajauttaminen, joka ei voi hallita putkia niiden läpi kulkevaan tietoon – voisi vähentää joitakin näistä riskeistä? Missä voisimme parantaa riskienhallintaa (mukaan lukien vastapuolen riski) ja jopa uudelleenkuvitella luottojärjestelmiä laajemmin ja syvällisemmiksi? Kyllä. Mutta se ei ole se suunta, johon krypto on menossa. Sen sijaan näemme teollisuuden, joka luo TradFin valtarakenteet uudelleen uudelle alustalle, vaihtaen yhden välittäjän ja voittajajoukon toiseen, vähemmällä valvonnalla ja vähemmän suojakaiteilla. Epämiellyttävä totuus on tämä: suuri osa siitä, mitä krypto on tähän mennessä rakentanut, voi lisätä systeemistä haavoittuvuutta rahoitusmarkkinoilla. Ja monissa tapauksissa se valtuuttaa toimijoita, jotka ovat paljon vähemmän tunnollisia kuin ne säännellyt toimijat, joita ala rakastaa mustamaalata. Listasiko Larry Fink "Trump Coinin" – kansallisen turvallisuuden palkka- ja avoimen huutokaupan? Ei. Oliko Brian Armstrong ja useimmat kryptopörssit? Kyllä. Lisäksi krypton todellinen lupaus ei ole TradFi-instituutioiden uudelleenluominen, vaan parempien rakentaminen—instituutiot, jotka todella sisäistävät ulkoisvaikutukset ja mallintaa tietoa samalla tavalla kuin se syntyy todellisessa maailmassa: ei erillisinä, atomistisina transaktioina, vaan sosiaalisina, koalitiollisina ja asemariippuvina signaaleina sosiaalisen verkoston sisällä. MEV on selvä esimerkki ongelmasta. Se sijaitsee juuri tiedon, kannustimien ja markkinasuunnittelun risteyskohdassa—mutta sen ympärillä oleva kehittyvä markkinarakenne on kaikilta näyttäen ohuelta toistolta TradFi:stä. Se olettaa atomisoituneita osallistujia ja käsittelee transaktioita itsenäisinä tapahtumina (Walrasian myytti). Tuo sokeus hyödyttää rakenteellisesti niitä, joilla on enemmän resursseja, kaistanleveyttä tai viivettä, tuottaen superlineaarisia ekstraktiivisia *vuokrat* juuri niille toimijoille, joita aidosti hajautettu suunnittelu on tarkoitettu rajoittamaan. Parempi suunnittelu käsittelisi transaktioita signaaleina, jotka syntyvät sosiaalisista verkostoista ja viestinnästä, ei erillisinä atomitapahtumina. Se tarkoittaa huomion ja vaikutusvallan pohtimista koalitioiden tasolla – joustavien, päällekkäisissä ryhmissä, joille on ominaista osittaiset sitoutumiset sosiaalisissa verkostoissa. [2] TÄMÄ on se tila, jossa todellinen hajauttaminen tulee mahdolliseksi: kun järjestelmä pystyy rekisteröimään, miten ihmiset todella koordinoivat, miten tieto leviää ja miten ryhmät muodostuvat ja mukautuvat. Ilman tätä pienet informaatio- tai kontrollireunat kasaantuvat ja kasaantuvat superlineaarisesti, tuottaen louhintapohjaisia oligopoleja, jotka ovat paljon juurtuneempia—ja paljon vähemmän vastuullisia—kuin ne, joita krypto väittää ylittävänsä. Näkemäni mukaan krypto ei ole siirtymässä tähän suunnittelutilaan. Ja on edelleen avoin kysymys, onko ekosysteemillä tarvittava käsitteellinen syvyys vai kriisin muovaama käytännön kokemus: sellainen kokemus, jonka saa vain toimimalla todellisissa rahoitusjärjestelmissä, kun ne epäonnistuvat laajassa mittakaavassa ja kohtaa inhimilliset kustannukset ja sosiaalistuneet menetykset. [1] [2]

Krypton moraalinen alibi: yksityisyys pienelle kaverille! Mutta nimettömyys peittää myös vallanpitäjät – suojaamalla heidän siteitään. Tie kaaoksen tai hallinnan ohi ei ole enempää koodia tai kameroita. Se on alhaalta ylöspäin suuntautuvaa vastuuta: yhteisö luottamuskerroksena.