Пишу це з тривогою: криптовалюта вітає себе з набуттям легітимності — інтеграцією з TradFi і святкуванням відчуття прибуття — саме тоді, коли її концептуальні сліпі зони розширюються. У повітрі панує ейфорія, але також бракує скромності та історичних знань про те, як були спроектовані фінансові системи, які проблеми регулювання насправді вирішувало і чи крипто тихо відтворює ті ж невдачі під новими масками, які важче виявити. Формулювання, яке пропонує @dannyryan — і посилене @hasu — є одним із прикладів цього концептуального зсуву: розглядання ризику контрагентів як історії децентралізації. Давайте будемо чесними: децентралізація не має нічого спільного з ризиком контрагентів. У TradFi можна мати нульову децентралізацію і при цьому суттєво зменшити ризики контрагентів; саме в цьому суть клірингових центрів і КПК. Навпаки, навіть у (певно) технічно «децентралізованих» системах — на рівні реєстру — можна мати величезний ризик контрагентів на економічному та управлінському рівнях (наприклад, позичальники не дотримуються протоколів кредитування, стейблкоїни не виконують викупи, AMM стають неплатоспроможними під стресом, провали оракулів, що переростають у масові ліквідації, а також мультипідписи управління або грабування токен-китів). Ризик контрагента — це ризик, який ваш економічний партнер не може виконати свої зобов'язання. Блокчейни можуть зменшувати ризики операційного розрахунку, але не усувають економічний ризик, який є основою контрагентського ризику. Плутати їх — це як плутати сантехніку з кредитоспроможністю: те, що труби (певною мірою) розподілені, не означає, що позичальник може повернути вам борг. Блокчейн міг би допомогти з прозорістю експозицій CDS у 2008 році, але він не міг зупинити справжню причину: масовий дефолт за фізичними іпотечними кредитами та крах реальної застави. Насправді DeFi може *погіршити ризики контрагентів.* Навіть якщо позиції на блокчейні прозорі, ви не можете перевірити бенефіціарне володіння — особливо в середовищах із тіньовими позиціями, синтетичною експозицією або торгівлею на вторинному ринку серед анонімних рахунків. Цілі кластери гаманців можуть бути: - контролюється однією й тією ж структурою, - координація як змовницька група, або - економічно заплутаний так, як жоден смарт-контракт не бачить. Прозорість блокчейну не показує, хто в кінцевому підсумку стоїть за акаунтом, які зобов'язання вони мають поза ланцюгом або наскільки взаємопов'язані їхні позиції. Це класична умова прихованого викриття контрагента. Криптовалюта вже прагнула зробити стейблкоїни та інші інструменти вільно доступними для торгівлі між анонімними рахунками на глибоких вторинних ринках. Але це лише посилює проблему: ми не маємо уявлення, чи є ці «незалежні» контрагенти фінансово пов'язаними, корелюють ризики чи є частиною одного й того ж економічного актора. І ні — системи на кшталт «Доказ особистості» цього не вирішують. Бенефіціарне володіння — це економічні відносини: ви можете перевірити, що два рахунки належать двом людям, і все одно не мати уявлення, чи вони ділять баланс, фонд, кредитор або координаційний синдикат поза мережею. (Як я показую у книзі «Стиснено до 0: Тихі рядки доказу особистості», ця проблема виникає навіть у системах, створених спеціально для перевірки ідентичності) [1]. Чому я так хвилююся? DeFi ризикує відтворити непрозорість тіньового банкінгу, водночас переконуючи себе, що вирішив питання ризиків і підзвітності. Чи є майбутнє, де децентралізація з великої літери — справжня децентралізація поза контролем труб до інформації, що проходить через них — зможе зменшити деякі з цих ризиків? Де ми можемо краще керувати ризиками (включаючи ризики контрагентів) і навіть переосмислювати системи кредитування для більшої широти та глибини? Так. Але це не той напрямок, у якому рухається криптовалюта. Натомість ми бачимо, як індустрія відтворює структури влади TradFi на новому ґрунті, міняючи один набір посередників і переможців на інший, з меншим контролем і обмеженнями. Неприємна правда така: багато з того, що криптовалюта побудувала досі, може збільшити системну крихкість фінансових ринків. І в багатьох випадках вона надає повноваження набагато менш сумлінним акторам, ніж регульовані чинні гравці, яких індустрія любить очорнити. Чи згадував Ларрі Фінк «Trump Coin» — винагороду та відкритий аукціон національної безпеки? Ні. Браян Армстронг і більшість криптобірж? Так. Більше того, справжня обіцянка крипто полягає не в відтворенні TradFi-інституцій, а у створенні кращих — інституцій, які справді внутрішньо засвоюють зовнішні ефекти і моделюють інформацію так, як вона генерується у реальному світі: не як ізольовані, атомістичні транзакції, а як соціальні, коаліційні та позиційно-залежні сигнали в соціальній мережі. MEV — яскравий приклад проблеми. Він розташований саме на перетині інформації, стимулів і дизайну ринку — але структура ринку, що розвивається, на перший погляд, є тонким повторенням TradFi. Він припускає атомізованих учасників і розглядає транзакції як незалежні події (міф Вальраса). Ця сліпота структурно дає перевагу тим, хто має більше ресурсів, пропускної здатності чи затримки, генеруючи надлінійні екстрактивні *ренти* саме для тих акторів, яких справді децентралізований дизайн має обмежувати. Кращий дизайн розглядав би транзакції як сигнали, що виникають із соціальних мереж і комунікації, а не як ізольовані атомні події. Це означає думати про увагу та вплив на рівні коаліцій — плинних, перекриваючихся груп, що характеризуються частковими зобов'язаннями в соціальних мережах. [2] Саме в цьому просторі стає можливою справжня децентралізація: коли система може реєструвати, як люди насправді координуються, як поширюється інформація, як формуються та адаптуються групи. Без цього невеликі інформаційні або контрольні ребри накопичуються і накопичуються надлінійно, створюючи олігополії, керовані екстракшуванням, набагато більш вкорінені — і менш відповідальні — ніж ті, які криптовалюта заявляє, що їх виходить. Наскільки я бачу, крипто не рухається у цьому напрямку дизайну. І залишається відкритим питанням, чи має екосистема концептуальну глибину або кризовий практичний досвід, необхідний для її досягнення: той досвід, який можна отримати лише, працюючи всередині реальних фінансових систем, коли вони зазнають поразок у великих масштабах, і стикаючись із людськими втратами та соціальними втратами, що виникають після неї. [1] [2]

Моральне алібі крипти: конфіденційність для маленького хлопця! Але анонімність приховує і сильних світу цього, прикриваючи їхні зв'язки. Шлях повз хаос чи контроль – це не більше код чи камери. Це підзвітність знизу вгору: спільнота як рівень довіри.

Дехто вважає, що ми повинні відмовитися від підкупу Алісою Боба. Але це означає, що ви нормально ставитеся до примусу. Чому? Тому що єдина відмінність між ними полягає в намірі Боба (або mens rea). Це контекстно-залежне судження, яке вимагає великої кількості інформації з різних точок зору.