Я пишу это с беспокойством: крипто поздравляет себя с тем, что завоевало легитимность — интегрируясь с традиционными финансами и отмечая чувство достижения — как раз в тот момент, когда его концептуальные слепые зоны расширяются. В воздухе витает эйфория, но также и отсутствие смирения и исторических знаний о том, как были спроектированы финансовые системы, какие проблемы на самом деле решала регуляция и не воссоздает ли крипто тихо те же самые неудачи под новыми масками, которые труднее обнаружить. Формулировка, предложенная @dannyryan и усиленная @hasu, является одним из примеров этого концептуального скольжения: трактовать риск контрагента так, как будто это история децентрализации. Давайте проясним: децентрализация не имеет ничего общего с риском контрагента. В традиционных финансах вы можете иметь нулевую децентрализацию и при этом существенно снизить риск контрагента; в этом и заключается вся суть клиринговых палат и центральных контрагентов (CCP). Напротив, даже в (в некотором роде) технически "децентрализованных" системах — на уровне реестра — вы все равно можете иметь огромный риск контрагента на экономическом и управленческом уровнях (например, дефолты заемщиков в кредитных протоколах, стабильные монеты, не выполняющие обязательства по выкупу, AMM, становящиеся неплатежеспособными под давлением, сбои оракулов, которые приводят к массовым ликвидациям, и многоподписные управления или китов-токенов, грабящих). Риск контрагента — это риск того, что ваш экономический партнер не сможет выполнить свои обязательства. Блокчейны могут снизить операционный риск расчетов, но они не устраняют экономический риск, который является ядром риска контрагента. Путать их — все равно что путать сантехнику с кредитоспособностью: просто потому, что трубы (в некотором роде) распределены, не означает, что заемщик может вернуть вам деньги. Блокчейн мог бы помочь с прозрачностью CDS-экспозиций в 2008 году, но он не мог бы остановить истинную причину: массовые дефолты по физическим ипотекам и крах реального обеспечения. На самом деле, DeFi может усугубить риск контрагента *хуже.* Даже если позиции в цепочке прозрачны, вы не можете проверить выгодное владение — особенно в средах с теневыми позициями, синтетическим экспозицией или торговлей на вторичном рынке среди анонимных аккаунтов. Целые кластеры кошельков могут быть: - контролируемыми одним и тем же субъектом, - координирующимися как сговорная группа, или - экономически запутанными так, что ни один смарт-контракт не может это увидеть. Прозрачность в цепочке не раскрывает, кто в конечном итоге стоит за аккаунтом, какие обязательства у них вне цепочки или насколько взаимосвязаны их позиции. Это классическое состояние скрытого риска контрагента. Крипто уже стремится сделать стабильные монеты и другие инструменты свободно торгуемыми среди анонимных аккаунтов на глубоких вторичных рынках. Но это усугубляет проблему: у нас нет представления о том, связаны ли эти "независимые" контрагенты финансово, коррелируют ли они по риску или являются частью одного и того же экономического актора. И нет — такие системы, как "Доказательство личности", не решают эту проблему. Выгодное владение — это экономические отношения: вы можете проверить, что два аккаунта соответствуют двум людям, и все равно не иметь представления о том, делят ли они баланс, фонд, кредитора или координирующий синдикат вне цепочки. (Как я показываю в "Сжато до 0: Тихие нити доказательства личности", эта проблема возникает даже для систем, построенных специально для проверки личности) [1]. Почему я так обеспокоен? DeFi находится под угрозой воссоздания непрозрачности теневого банковского дела, убеждая себя, что решило проблемы риска и ответственности. Теперь, есть ли будущее, где капитал-D Децентрализация — истинная децентрализация, выходящая за пределы контроля труб к информации, которая через них проходит — могла бы смягчить некоторые из этих рисков? Где мы можем иметь лучшее управление рисками (включая риск контрагента) и даже переосмыслить системы кредита для большей широты и глубины? Да. Но это не то направление, в котором движется крипто. Вместо этого мы видим индустрию, воссоздающую властные структуры традиционных финансов на новом субстрате, меняя одну группу посредников и победителей на другую, с меньшим контролем и меньшими защитными механизмами. Неприятная правда такова: многое из того, что крипто построило до сих пор, может увеличить системную хрупкость на финансовых рынках. И во многих случаях это наделяет полномочиями актеров, которые гораздо менее добросовестны, чем регулируемые участники, которых индустрия любит очернять. Ларри Финк упоминал "Трамп Монету" — вознаграждение и открытую аукцион на национальную безопасность? Нет. Упоминали ли Брайан Армстронг и большинство криптобирж? Да. Более того, настоящая обещание крипто не в том, чтобы воссоздавать институты традиционных финансов, а в том, чтобы строить лучшие — институты, которые действительно внутренне учитывают внешние факторы и моделируют информацию так, как она генерируется в реальном мире: не как изолированные, атомарные транзакции, а как социальные, коалиционные и зависимые от позиций сигналы внутри социальной сети. MEV — это явный пример проблемы. Он находится именно на пересечении информации, стимулов и проектирования рынка — однако возникающая рыночная структура вокруг него, по всем признакам, является тонким воспроизведением традиционных финансов. Она предполагает атомизированных участников и рассматривает транзакции как независимые события (валрасовский миф). Эта слепота структурно выгодна тем, у кого больше ресурсов, пропускной способности или задержки, создавая суперлинейные экстрактивные *рентные* доходы для именно тех актеров, которых действительно децентрализованный дизайн должен ограничивать. Лучший дизайн будет рассматривать транзакции как сигналы, возникающие из социальных сетей и коммуникации, а не как изолированные атомарные события. Это означает, что нужно думать о внимании и влиянии на уровне коалиций — текучих, перекрывающихся групп, характеризующихся частичными обязательствами внутри социальных сетей. [2] Именно в этом пространстве реальная децентрализация становится возможной: когда система может зарегистрировать, как люди на самом деле координируются, как информация распространяется и как группы формируются и адаптируются. Без этого небольшие информационные или контрольные преимущества накапливаются и компаундируются суперлинейно, производя олигополии, движимые экстракцией, которые гораздо более укоренившиеся — и гораздо менее подотчетные — чем те, которые крипто утверждает, что преодолевает. Насколько я вижу, крипто не движется в этом направлении дизайна. И остается открытым вопросом, имеет ли экосистема концептуальную глубину или практический опыт, закаленный кризисами, необходимый для достижения этого: тот опыт, который вы получаете, работая внутри реальных финансовых систем, когда они терпят неудачу в масштабах и сталкиваясь с человеческими потерями и социализированными убытками, которые следуют за этим.

Моральный алиби криптовалюты: конфиденциальность для простого человека! Но анонимность также скрывает могущественных — защищая их связи. Путь к преодолению хаоса или контроля не в большем количестве кода или камер. Это ответственность снизу вверх: сообщество как слой доверия.