Escrevo isso com preocupação: a cripto está se parabenizando por ganhar legitimidade — integrando-se com a TradFi e celebrando um senso de chegada — justamente quando seus pontos cegos conceituais estão se ampliando. Há euforia no ar, mas também falta de humildade e conhecimento histórico sobre como os sistemas financeiros foram projetados, quais problemas a regulação realmente resolveu e se a cripto está silenciosamente recriando essas mesmas falhas sob novas aparências mais difíceis de detectar. O enquadramento oferecido por @dannyryan — e amplificado por @hasu — é um exemplo desse deslizamento conceitual: tratar o risco de contraparte como se fosse uma história de descentralização. Vamos ser claros: descentralização não tem nada a ver com risco de contraparte. No TradFi, você pode ter zero descentralização e ainda assim mitigar substancialmente o risco de contraparte; esse é todo o objetivo das câmaras de compensação e dos CCPs. Por outro lado, mesmo em sistemas (meio que) tecnicamente "descentralizados" — na camada do livro maior — você ainda pode ter um risco enorme de contraparte na camada econômica e de governança (por exemplo, tomadores de empréstimos inadimplindo, stablecoins não cumprindo resgates, AMMs ficando insolventes sob pressão, falhas de oráculo que levam a liquidações em massa, e multisigs de governança ou saqueos de tokens). Risco de contraparte é o risco de seu parceiro financeiro não conseguir cumprir sua obrigação. Blockchains podem mitigar o risco operacional de liquidação, mas não eliminam o risco econômico, que é o núcleo do risco de contraparte. Confundir os dois é como confundir encanamento com solvabilidade: só porque os canos estão (meio que) distribuídos, não significa que o tomador pode pagar de volta. Uma blockchain poderia ter ajudado na transparência das exposições a CDS em 2008, mas não poderia ter impedido a causa real: a inadimplência generalizada em hipotecas físicas e o colapso de garantias reais. Na verdade, o DeFi pode piorar o risco de contraparte. Mesmo que as posições on-chain sejam transparentes, você não pode verificar a propriedade beneficiária — especialmente em ambientes com posições sombra, exposição sintética ou negociação no mercado secundário entre contas anônimas. Clusters inteiros de carteiras podem ser: - controlada pela mesma entidade, - coordenar como um grupo colusivo, ou - economicamente entrelaçados de maneiras que nenhum contrato inteligente consegue ver. A transparência on-chain não revela quem está por trás de uma conta, quais passivos eles têm fora da cadeia ou quão interconectadas estão suas posições. Esta é a condição clássica da exposição oculta de contraparte. A cripto já está determinada a tornar stablecoins e outros instrumentos livremente negociáveis entre contas anônimas em mercados secundários profundos. Mas isso amplifica o problema: não temos ideia se essas contrapartes "independentes" estão financeiramente ligadas, correlacionadas com risco ou fazem parte do mesmo agente econômico. E não—sistemas como "Prova de Personalidade" não resolvem isso. A propriedade beneficiária é uma relação econômica: você pode verificar que duas contas correspondem a dois seres humanos e ainda assim não ter conhecimento se elas compartilham um balanço, um fundo, um credor ou um sindicato coordenador fora da cadeia. (Como mostro em Compressed to 0: The Silent Strings of Proof of Personhood, esse problema surge até mesmo para sistemas construídos expressamente para verificação de identidade) [1]. Por que estou tão preocupado? O DeFi corre o risco de recriar a opacidade do shadow banking enquanto se convence de que resolveu riscos e responsabilidades. Agora, existe um futuro em que a descentralização com D maiúsculo — uma verdadeira descentralização além do controle dos tubos para as informações que fluem por eles — poderia mitigar alguns desses riscos? Onde possamos ter uma melhor gestão de risco (incluindo o risco de contraparte) e até mesmo reinventar os sistemas de crédito para maior amplitude e profundidade? Sim. Mas esse não é o rumo que as criptomoedas estão tomando. O que vemos, em vez disso, é uma indústria recriando as estruturas de poder da TradFi em um novo substrato, trocando um conjunto de intermediários e vencedores por outro, com menos supervisão e menos proteções. A verdade desconfortável é esta: muito do que as criptomoedas construíram até agora podem aumentar a fragilidade sistêmica nos mercados financeiros. E, em muitos casos, está empoderando atores muito menos escrupulosos do que os incumbentes regulados que a indústria adora vilipendiar. Larry Fink listou a "Trump Coin" — um emultamento e leilão aberto sobre segurança nacional? Não. Brian Armstrong e a maioria das exchanges de criptomoedas também? Sim. Além disso, a verdadeira promessa das criptomoedas não é recriar instituições TradFi, mas construir instituições melhores — instituições que realmente internalizam externalidades e modelam a informação da forma como ela é gerada no mundo real: não como transações isoladas e atomísticas, mas como sinais sociais, coalizionais e dependentes da posição dentro de uma rede social. O MEV é um exemplo claro do problema. Ela está justamente na interseção entre informação, incentivos e design de mercado — mas a estrutura de mercado emergente ao seu redor é, aparentemente uma leve repetição da TradFi. Assume participantes atomizados e trata as transações como eventos independentes (o mito walrasiano). Essa cegueira favorece estruturalmente quem tem mais recursos, largura de banda ou latência, gerando *rendas* extrativas superlineares precisamente para os atores que um design genuinamente descentralizado pretende restringir. Um design melhor trataria as transações como sinais emergentes das redes sociais e da comunicação, e não como eventos atômicos isolados. Isso significa pensar em atenção e influência no nível das coalizões — grupos fluidos e sobrepostos, caracterizados por compromissos parciais dentro das redes sociais. [2] É esse o espaço em que a descentralização real se torna possível: quando o sistema consegue registrar como as pessoas realmente coordenam, como a informação se propaga e como os grupos se formam e se adaptam. Sem isso, pequenas bordas informacionais ou de controle se acumulam e se acumulam superlinearmente, produzindo oligopólios impulsionados pela extração muito mais enraizados — e muito menos responsáveis — do que aqueles que a cripto afirma transcender. Pelo que vejo, o setor cripto não está se movendo para esse espaço de design. E permanece uma questão em aberto se o ecossistema possui a profundidade conceitual ou a experiência prática forjada em crises necessária para alcançá-lo: o tipo de experiência que só se adquire trabalhando dentro de sistemas financeiros reais quando eles falham em escala e enfrentando o custo humano e as perdas socializadas que seguem. [1] [2]

O álibi moral das criptomoedas: privacidade para os pequenos! Mas o anonimato também encobre os poderosos - protegendo seus laços. O caminho além do caos ou do controle não é mais código ou câmeras. É responsabilidade de baixo para cima: a comunidade como camada de confiança.