Scriu asta cu îngrijorare: cripto se felicită pentru că a câștigat legitimitate—integrându-se cu TradFi și sărbătorind un sentiment de sosire—tocmai în timp ce punctele sale oarbe conceptuale se lărgesc. Există euforie în aer, dar și lipsă de umilință și cunoștințe istorice despre modul în care au fost proiectate sistemele financiare, ce probleme a rezolvat reglementarea și dacă criptomonedele recreează în liniște aceleași eșecuri sub noi mascune mai greu de detectat. Contextul oferit de @dannyryan — și amplificat de @hasu — este un exemplu al acestei alunecare conceptuale: tratarea riscului de contraparte ca pe o poveste de descentralizare. Să fim clari: descentralizarea nu are nicio legătură cu riscul de contraparte. În TradFi, poți avea zero descentralizare și totuși poți reduce substanțial riscul de contraparte; acesta este întregul scop al centrelor de compensare și al CCP-urilor. Pe de altă parte, chiar și în sisteme tehnic "descentralizate" — la nivelul registrului — poți avea totuși un risc masiv de contraparte la nivelul economic și de guvernanță (de exemplu, împrumutații care nu respectă protocoalele de creditare, stablecoin-uri care nu respectă răscumpărările, AMM-uri care devin insolvabile sub presiune, eșecuri oracolare care se transformă în lichidări în masă și multisig-uri de guvernanță sau jefuire a balenelor token). Riscul de contraparte este riscul ca partenerul tău economic să nu-și poată îndeplini obligația. Blockchain-urile pot reduce riscul de decontare operațională, dar nu elimină riscul economic, care este esența riscului de contraparte. Confundarea celor două este ca și cum ai confunda instalațiile sanitare cu solvabilitatea: doar pentru că țevile sunt (într-un fel) distribuite nu înseamnă că împrumutatul te poate rambursa. Un blockchain ar fi putut ajuta la transparența expunerilor la CDS în 2008, dar nu ar fi putut opri cauza reală: neplata pe scară largă a creditelor ipotecare fizice și prăbușirea garanțiilor din lumea reală. De fapt, DeFi poate agrava riscul de contraparte. Chiar dacă pozițiile on-chain sunt transparente, nu poți verifica proprietatea beneficiară — mai ales în medii cu poziții shadow, expunere sintetică sau tranzacționare pe piața secundară între conturi anonime. Întregi grupuri de portofele pot fi: - controlat de aceeași entitate, - coordonarea ca grup coluzional, sau - Încurcate economic în moduri pe care niciun contract inteligent nu le poate vedea. Transparența on-chain nu dezvăluie cine stă în cele din urmă în spatele unui cont, ce pasive au în afara lanțului sau cât de interconectate sunt pozițiile lor. Aceasta este condiția clasică a expunerii contrapărților ascunse. Cripto a fost deja hotărâtă să facă stablecoin-urile și alte instrumente tranzacționabile liber între conturi anonime din piețele secundare profunde. Dar acest lucru amplifică problema: nu avem nicio idee dacă aceste contrapărți "independente" sunt legate financiar, corelate cu riscul sau fac parte din același actor economic. Și nu—sisteme precum "Dovada Persoanei" nu rezolvă asta. Proprietatea reală este o relație economică: poți verifica că două conturi corespund a două ființe umane și tot nu ai nicio idee dacă acestea împart un bilanț, un fond, un creditor sau un sindicat coordonator off-chain. (Așa cum arăt în Compressed to 0: The Silent Strings of Proof of Personhood, această problemă apare chiar și pentru sisteme construite special pentru verificarea identității) [1]. De ce sunt atât de îngrijorat? DeFi riscă să recreeze opacitatea shadow banking-ului, convingându-se în același timp că a rezolvat riscul și responsabilitatea. Acum, există un viitor în care descentralizarea cu D mare — o adevărată descentralizare dincolo de controlul conductelor către informațiile care circulă prin ele — ar putea atenua unele dintre aceste riscuri? Unde putem avea o gestionare mai bună a riscurilor (inclusiv riscul de contraparte) și chiar reimaginarea sistemelor de credit pentru o mai largă și mai multă profunzime? Da. Dar aceasta nu este direcția în care se îndreaptă criptomonedele. Ceea ce vedem, în schimb, este o industrie care recreează structurile de putere ale TradFi pe un substrat nou, schimbând un set de intermediari și câștigători cu altul, cu mai puțină supraveghere și mai puține bariere. Adevărul inconfortabil este acesta: multe dintre cele construite de criptomonede până acum ar putea crește fragilitatea sistemică pe piețele financiare. Și, în multe cazuri, oferă putere unor actori mult mai puțin scrupuloși decât actorii reglementați pe care industria adoră să-i defăimeze. A listat Larry Fink "Trump Coin"—o emolumentă și o licitație deschisă pentru securitatea națională? Nu. Brian Armstrong și majoritatea platformelor de schimb cripto au făcut-o? Da. Mai mult, adevărata promisiune a criptomonedelor nu este să recreeze instituțiile TradFi, ci să construiască unele mai bune—instituții care internalizează externalitățile și modelează informația așa cum este generată în lumea reală: nu ca tranzacții izolate, atomiste, ci ca semnale sociale, coaliționale și dependente de poziție într-o rețea socială. MEV este un exemplu clar al problemei. Se află exact la intersecția dintre informații, stimulente și designul pieței — totuși, structura piețelor emergente din jurul său este, după toate aparențele, o reluare subțire a TradFi. Presupune participanți atomizați și tratează tranzacțiile ca evenimente independente (mitul walrasian). Acea orbire avantajează structural pe oricine are mai multe resurse, lățime de bandă sau latență, generând *rente* extracționale superliniare pentru exact actorii pe care un design cu adevărat descentralizat este menit să-i constrângă. Un design mai bun ar trata tranzacțiile ca semnale emergente din rețelele sociale și comunicare, nu ca evenimente atomice izolate. Asta înseamnă să gândesc atenția și influența la nivelul coalițiilor — grupuri fluide, suprapuse, caracterizate de angajamente parțiale în cadrul rețelelor sociale. [2] ACESTA este spațiul în care devine posibilă descentralizarea reală: când sistemul poate înregistra cum se coordonează oamenii de fapt, cum se propagă informația și cum se formează și se adaptează grupurile. Fără aceasta, mici margini informaționale sau de control se acumulează și se acumulează superliniar, producând oligopolii conduși de extracție mult mai înrădăcinați — și mult mai puțin responsabili — decât cei pe care crypto pretinde că îl depășește. Din câte văd, criptomonedele nu se îndreaptă spre acest domeniu de design. Și rămâne o întrebare deschisă dacă ecosistemul are profunzimea conceptuală sau experiența practică creată de criză necesară pentru a ajunge la el: genul de experiență pe care o dobândești doar lucrând în interiorul sistemelor financiare reale atunci când acestea eșuează la scară largă și confruntând costul uman și pierderile socializate care urmează. [1] [2]

Alibiul moral al cripto: confidențialitate pentru cei mici! Dar anonimatul îi ascunde și pe cei puternici – protejându-le legăturile. Calea de a trece peste haos sau control nu este mai mult cod sau camere. Este responsabilitatea de jos în sus: comunitatea ca strat de încredere.