Ik schrijf dit met bezorgdheid: crypto feliciteert zichzelf met het verkrijgen van legitimiteit—integreren met TradFi en een gevoel van aankomst vieren—precies op het moment dat de conceptuele blinde vlekken zich uitbreiden. Er is euforie in de lucht, maar ook een gebrek aan nederigheid en historische kennis over hoe financiële systemen zijn ontworpen, welke problemen regulering daadwerkelijk heeft opgelost, en of crypto stilletjes diezelfde mislukkingen onder nieuwe gedaanten recreëert die moeilijker te detecteren zijn. De framing die wordt aangeboden door @dannyryan—en versterkt door @hasu—is een voorbeeld van deze conceptuele verschuiving: het behandelen van tegenpartijrisico alsof het een decentralisatieverhaal is. Laten we duidelijk zijn: decentralisatie heeft niets te maken met tegenpartijrisico. In TradFi kun je nul decentralisatie hebben en toch het tegenpartijrisico aanzienlijk verminderen; dat is het hele punt van clearinghouses en CCP's. Omgekeerd, zelfs in (soort van) technisch "decentraliseerde" systemen—op de grootboeklaag—kun je nog steeds enorm tegenpartijrisico hebben op de economische en governance-laag (bijv. leners die in leenprotocollen in gebreke blijven, stablecoins die falen om terugbetalingen te honoreren, AMM's die insolvent worden onder druk, oracle-fouten die leiden tot massale liquidaties, en governance multisigs of token whales die plunderen). Tegenpartijrisico is het risico dat je economische partner zijn verplichtingen niet kan nakomen. Blockchains kunnen operationeel afwikkelingsrisico verminderen, maar ze elimineren het economische risico niet, wat de kern van tegenpartijrisico is. Het verwarren van de twee is als het verwarren van sanitair met kredietwaardigheid: alleen omdat de leidingen (soort van) gedistribueerd zijn, betekent niet dat de lener je kan terugbetalen. Een blockchain had misschien geholpen met de transparantie van CDS-exposures in 2008, maar het had de echte oorzaak niet kunnen stoppen: wijdverspreide wanbetaling op fysieke hypotheken en de ineenstorting van echte onderpanden. In feite kan DeFi het tegenpartijrisico *verergeren.* Zelfs als on-chain posities transparant zijn, kun je het economisch eigendom niet verifiëren—vooral in omgevingen met schaduwposities, synthetische blootstelling, of secundaire markttransacties tussen anonieme accounts. Hele clusters van wallets kunnen zijn: - gecontroleerd door dezelfde entiteit, - coördinerend als een collusieve groep, of - economisch verstrengeld op manieren die geen slim contract kan zien. On-chain transparantie onthult niet wie uiteindelijk achter een account staat, welke verplichtingen ze off-chain hebben, of hoe onderling verbonden hun posities zijn. Dit is de klassieke toestand van verborgen tegenpartijblootstelling. Crypto is al vastbesloten om stablecoins en andere instrumenten vrij verhandelbaar te maken tussen anonieme accounts in diepe secundaire markten. Maar dit vergroot het probleem: we hebben geen idee of deze "onafhankelijke" tegenpartijen financieel verbonden, risicogerelateerd, of deel uitmaken van dezelfde economische actor zijn. En nee—systemen zoals "Proof of Personhood" lossen dit niet op. Economisch eigendom is een economische relatie: je kunt verifiëren dat twee accounts overeenkomen met twee menselijke wezens en toch geen inzicht hebben in of ze een balans, een fonds, een schuldeiser, of een coördinerende syndicaat off-chain delen. (Zoals ik laat zien in Compressed to 0: The Silent Strings of Proof of Personhood, ontstaat dit probleem zelfs voor systemen die expliciet zijn gebouwd voor identiteitsverificatie) [1]. Waarom ben ik zo bezorgd? DeFi loopt het risico de ondoorzichtigheid van schaduwbankieren te recreëren terwijl het zichzelf overtuigt dat het risico en verantwoordelijkheid heeft opgelost. Is er nu een toekomst waarin grote-D Decentralisatie—ware decentralisatie voorbij de controle van de leidingen naar de informatie die erdoorheen stroomt—sommige van deze risico's zou kunnen verminderen? Waar we beter risicobeheer (inclusief tegenpartijrisico) kunnen hebben, en zelfs systemen van krediet kunnen heroverwegen voor grotere breedte en diepte? Ja. Maar dat is niet de richting waarin crypto zich beweegt. Wat we in plaats daarvan zien, is een industrie die de machtsstructuren van TradFi op een nieuw substraat recreëert, waarbij de ene set tussenpersonen en winnaars wordt verwisseld voor een andere, met minder toezicht en minder vangrails. De ongemakkelijke waarheid is dit: veel van wat crypto tot nu toe heeft gebouwd, zou de systemische kwetsbaarheid op financiële markten kunnen vergroten. En in veel gevallen geeft het macht aan actoren die veel minder scrupuleus zijn dan de gereguleerde gevestigden die de industrie graag demoniseert. Heeft Larry Fink "Trump Coin" genoteerd—een emolument en open veiling op nationale veiligheid? Nee. Hebben Brian Armstrong en de meeste crypto-exchanges dat gedaan? Ja. Bovendien is de echte belofte van crypto niet om TradFi-instellingen te recreëren, maar om betere te bouwen—instellingen die daadwerkelijk externaliteiten internaliseren en informatie modelleren zoals deze in de echte wereld wordt gegenereerd: niet als geïsoleerde, atomistische transacties, maar als sociale, coalitieve, en positie-afhankelijke signalen binnen een sociaal netwerk. MEV is een duidelijk voorbeeld van het probleem. Het bevindt zich precies op het snijpunt van informatie, prikkels en marktdesign—toch is de opkomende marktstructuur eromheen, naar alle schijn, een dunne herhaling van TradFi. Het gaat uit van geatomiseerde deelnemers en behandelt transacties als onafhankelijke gebeurtenissen (de Walrasiaanse mythe). Die blindheid bevoordeelt structureel degenen die meer middelen, bandbreedte of latentie hebben, wat superlineaire extractieve *rentes* genereert voor precies de actoren die een oprecht gedecentraliseerd ontwerp zou moeten beperken. Een beter ontwerp zou transacties behandelen als signalen die voortkomen uit sociale netwerken en communicatie, niet als geïsoleerde atomische gebeurtenissen. Dat betekent nadenken over aandacht en invloed op het niveau van coalities—vloeibare, overlappende groepen gekenmerkt door gedeeltelijke verplichtingen binnen sociale netwerken. [2] DAAR is de ruimte waarin echte decentralisatie mogelijk wordt: wanneer het systeem kan registreren hoe mensen daadwerkelijk coördineren, hoe informatie zich verspreidt, en hoe groepen zich vormen en zich aanpassen. Zonder dit accumuleren en compenseren kleine informatieve of controlevoordelen superlineair, wat extractie-gedreven oligopolies produceert die veel meer verankerd—en veel minder verantwoordelijk—zijn dan de oligopolies waarvan crypto beweert dat ze deze overstijgt. Voor zover ik kan zien, beweegt crypto niet in de richting van deze ontwerpruimte. En het blijft een open vraag of het ecosysteem de conceptuele diepgang of de crisis-gesmeed praktische ervaring heeft die nodig is om het te bereiken: de soort ervaring die je alleen opdoet door binnen echte financiële systemen te werken wanneer ze op grote schaal falen en de menselijke tol en gesocialiseerde verliezen die volgen onder ogen te zien. [1] [2]

De morele alibi van crypto: privacy voor de kleine man! Maar anonimiteit verbergt ook de machtigen - het beschermt hun connecties. De weg voorbij chaos of controle is niet meer code of camera's. Het is bottom-up verantwoordelijkheid: gemeenschap als de vertrouwenslaag.