Kansainvälisestä oikeudesta on puhuttu paljon Yhdysvaltojen ja Venezuelan nykytilanteen valossa. Siksi mielestäni on tärkeää analysoida, mikä todella on 'kansainvälinen laki'. Kansainvälinen laki on olemassa samalla tavalla kuin etiketti aseistettujen tuntemattomien välillä. Toisin sanoen, se on todellista vain siinä määrin kuin valta pitää kätevänä käyttäytyä kuin olisi. Kotimaisella tasolla tiedämme, että laki perustuu laillisen voiman monopoliin. Tuomioistuimet antavat päätöksiä, koska poliisi, vankilat ja lopulta valtio voivat pakottaa noudattamaan sääntöjä. Laki ilman valvontaa on vain moraalista opetusta. Kansainväliseltä oikeudelta puuttuu tämä täytäntöönpanon alusta. Ei ole globaalia suvereenia, ei maailmanpoliisia, jolla olisi kiistaton auktoriteetti, eikä viimeistä tuomaria, joka pystyisi pakottamaan suurvallat heidän etujaan vastaan. Se, mitä kutsumme "kansainväliseksi oikeudeksi", ymmärretään siis paremmin valtioiden välisenä koordinointikehyksenä, ei vahvana lakina. Se koodaa odotukset, normit ja punaiset linjat, joissa kannustimet jo suunnilleen vastaavat. Kun he eivät tee niin, se jätetään huomiotta, ja kaikki tietävät tämän etukäteen. Tästä syystä kansainvälistä oikeutta valvotaan tarkasti heikkoja valtioita vastaan ja sitä käytetään valikoivasti vahvoja valtioita vastaan. Se rajoittaa toimijoita vain, kun rajoite on halpa. Kun panokset nousevat – turvallisuus, selviytyminen, strateginen ylivalta – sopimukset muuttuvat paperiksi ja periaatteet retoriikaksi. Se ei tarkoita, että kansainvälinen laki olisi hyödytöntä. Se suorittaa useita todellisia toimintoja. Se alentaa valtioiden välisiä transaktiokustannuksia, vakauttaa odotuksia vähäkonfliktisilla alueilla, tarjoaa diplomaattista kieltä neuvotteluille ja painostukselle sekä antaa valtioille mahdollisuuden ilmaista aikomuksiaan ja sitoumuksiaan. Mutta mikään tästä ei tee siitä sitovaa samalla tavalla kuin kotimainen laki. Virhe, jonka ihmiset tekevät, on kohdella kansainvälistä oikeutta moraalisena auktoriteettina sen sijaan, että se todellisuudessa on, heijastuksena vallan tasapainosta, joka on jäätynyt tekstiin. Kun nämä tasapainot muuttuvat, laki jää jälkeen tai romahtaa. Joten kun ihmiset kysyvät, onko kansainvälinen laki todellinen, Antonin vastaus olisi, että se on todellista normatiivisena koordinointina, mutta ei todellista suvereeni komentona. Teeskentely ei ole idealismia, vaan kategoriavirhe, joka johtaa krooniseen sekavuuteen, valikoivaan suuttumukseen ja performatiiviseen legalismiin. Toimimme jatkuvasti järkyttyneinä, kun kansainvälinen laki "epäonnistuu", vaikka se tekee juuri sitä, mitä laki ilman valvontaa aina tekee; Levitä silloin kun se on kätevää, haihduttaa kun se on kallista.