Tem havido muita conversa sobre ‘direito internacional’ à luz da situação entre os Estados Unidos e a Venezuela hoje. Portanto, acho importante analisar o que realmente é ‘direito internacional’. O direito internacional existe da mesma forma que a etiqueta existe entre estranhos armados. Ou seja, é real apenas na medida em que o poder considera conveniente comportar-se como se fosse. A nível doméstico, sabemos que a lei é respaldada por um monopólio sobre a força legítima. Os tribunais emitem decisões porque a polícia, as prisões e, em última instância, o estado podem compelir o cumprimento. A lei sem aplicação é apenas instrução moral. O direito internacional carece desse substrato de aplicação. Não há soberano global, nenhuma polícia mundial com autoridade incontestada, nenhum árbitro final capaz de coagir grandes potências contra seus interesses. O que chamamos de “direito internacional” é, portanto, melhor entendido como uma estrutura de coordenação entre estados, não como lei no sentido forte. Codifica expectativas, normas e linhas vermelhas onde os incentivos já se alinham de forma aproximada. Quando não se alinham, é ignorado, e todos sabem disso de antemão. É por isso que o direito internacional é rigorosamente aplicado contra estados fracos e invocado seletivamente contra os fortes. Ele restringe os atores apenas quando a restrição é barata. Quando os riscos aumentam - segurança, sobrevivência, domínio estratégico - tratados tornam-se papel e princípios tornam-se retórica. Isso não significa que o direito internacional seja inútil. Ele desempenha várias funções reais. Reduz os custos de transação entre estados, estabiliza expectativas em domínios de baixo conflito, fornece linguagem diplomática para negociação e pressão, e permite que os estados sinalizem intenções e compromissos. Mas nada disso o torna vinculativo da maneira que a lei doméstica é vinculativa. O erro que as pessoas cometem é tratar o direito internacional como uma autoridade moral em vez do que realmente é, como um reflexo dos equilíbrios de poder congelados em texto. Quando esses equilíbrios mudam, a lei fica para trás ou colapsa. Portanto, quando as pessoas perguntam se o direito internacional é real, a resposta de Anton seria que ele é real como coordenação normativa, mas não real como comando soberano. Fingir o contrário não é idealismo, é um erro de categoria que leva a confusão crônica, indignação seletiva e legalismo performativo. Continuamos a agir chocados quando o direito internacional “falha”, mesmo sabendo que ele está fazendo exatamente o que uma lei sem aplicação sempre faz; aplicando-se quando conveniente, evaporando-se quando custoso.