今日のアメリカ合衆国とベネズエラの状況を踏まえて、「国際法」について多くの議論がなされています。ですから、本当に「国際法」とは何かを分析することが重要だと思います。 国際法は、武装した見知らぬ者同士の礼儀作法のように存在します。つまり、それは権力がそう振る舞うのが都合が良いと感じる限りでのみ現実である。 国内レベルでは、この法律が正当な武力の独占によって裏付けられていることがわかっています。裁判所は、警察、刑務所、そして最終的には国家が遵守を強制できるため、判決を下します。法のない執行は単なる道徳的指導に過ぎません。 国際法にはその執行の基盤が欠けています。世界的な主権者も、無敵の権威を持つ世界警察も、大国をその利益に反する強制的な最終的な仲裁者も存在しません。 したがって、私たちが「国際法」と呼ぶものは、強い意味での法ではなく、国家間の調整の枠組みとして理解する方が適切です。それは、すでにインセンティブが大まかに一致している期待や規範、レッドラインを体系化しています。もしそうでなければ無視され、誰もがそれを事前に知っています。 だからこそ、国際法は弱い国に対して厳格に執行され、強い国に対しては選択的に適用されるのです。制約が安価な場合にのみアクターを制約します。安全保障、生存、戦略的優位といった賭けが高まると、条約は紙に、原則はレトリックに変わります。 だからといって国際法が無意味だというわけではありません。いくつかの実際の機能を果たします。これにより、国家間の取引コストが低くなり、紛争の少ない領域での期待が安定し、交渉や圧力のための外交的言語を提供し、国家が意図や約束を表明できるようになります。しかし、それらは国内法のような拘束力を与えるものではありません。 人々が犯す誤りは、国際法を実際の権力均衡の反映としてではなく、道徳的権威として扱うことです。その均衡が動くと、法則は遅れをとるか崩壊します。 ですから、人々が国際法が実在するかどうかを尋ねるとき、アントンの答えは、規範的調整としては実在するが、主権命令としては実在しないというものです。 そうでないふりは理想主義ではなく、慢性的な混乱、選択的な憤り、そしてパフォーマティブな法主義を招くカテゴリーエラーです。国際法が「失敗」すると、私たちは驚き続けますが、実際には執行のない法律がいつも行っていることと同じことをしています。都合の良い時に塗り、コストがかかると蒸発する。