Det har vært mye snakk om 'internasjonal lov' i lys av situasjonen med USA og Venezuela i dag. Så jeg mener det er viktig å analysere hva som egentlig er 'internasjonal rett'. Internasjonal lov eksisterer i måten etikette eksisterer mellom væpnede fremmede. Det vil si, den er bare virkelig i den grad makten finner det praktisk å oppføre seg som om den er det. På hjemmenivå vet vi at loven støttes av et monopol på legitim maktanvendelse. Domstolene avsier avgjørelser fordi politi, fengsler og til slutt staten kan tvinge fram etterlevelse. Lov uten håndhevelse er bare moralsk instruksjon. Internasjonal lov mangler dette håndhevelsesunderlaget. Det finnes ingen global suverenitet, ingen verdenspoliti med ubestridt myndighet, ingen endelig dommer som kan tvinge stormakter mot deres interesser. Det vi kaller «internasjonal rett» forstås derfor bedre som et koordineringsrammeverk mellom stater, ikke lov i sterk forstand. Den kodifiserer forventninger, normer og røde linjer der insentivene allerede omtrent stemmer overens. Når de ikke gjør det, blir det ignorert, og alle vet dette på forhånd. Dette er grunnen til at internasjonal lov håndheves nøye mot svake stater og selektivt påberopes mot sterke. Den begrenser aktører bare når begrensningene er billige. Når innsatsen øker – sikkerhet, overlevelse, strategisk dominans – blir traktater til papir og prinsipper til retorikk. Det betyr ikke at folkeretten er ubrukelig. Den utfører flere reelle funksjoner. Den senker transaksjonskostnadene mellom stater, stabiliserer forventninger i lavkonfliktområder, gir diplomatisk språk for forhandlinger og press, og lar stater signalisere intensjoner og forpliktelser. Men ingenting av dette gjør det bindende på samme måte som nasjonal lov er bindende. Feilen folk gjør, er å behandle folkeretten som en moralsk autoritet i stedet for det den faktisk er, som en refleksjon av maktbalanser frosset inn i teksten. Når disse likevektene skifter, henger loven etter eller kollapser. Så når folk spør om internasjonal rett er virkelig, ville Antons svar være at den er reell som normativ koordinering, men ikke reell som suveren kommando. Å late som noe annet er ikke idealisme, det er en kategorifeil som fører til kronisk forvirring, selektiv harme og performativ legalisme. Vi blir stadig sjokkerte når internasjonal lov «feiler», selv om den gjør akkurat det en lov uten håndhevelse alltid gjør; Påføring når det passer, fordamping når det er kostbart.