在今天美国与委内瑞拉的局势下，关于“国际法”的讨论很多。因此，我认为分析什么是真正的“国际法”是很重要的。 国际法的存在就像武装陌生人之间的礼仪一样。也就是说，只有当权力觉得这样做方便时，它才是真实的。 在国内层面，我们知道法律是由合法暴力的垄断所支持的。法院发布裁决，因为警察、监狱，最终是国家可以强制执行遵守。没有执行的法律只是道德教导。 国际法缺乏这种执行基础。没有全球主权者，没有拥有无可争议权威的世界警察，没有能够强迫大国违背其利益的最终仲裁者。 因此，我们所称的“国际法”更好地理解为国家之间的协调框架，而不是强意义上的法律。它规范了期望、规范和红线，在这些地方激励大致对齐。当它们不对齐时，它就被忽视，所有人都事先知道这一点。 这就是为什么国际法在弱国面前被严格执行，而在强国面前选择性地被引用。它只在约束成本低时约束行为者。当风险上升——安全、生存、战略主导地位——条约变成纸张，原则变成修辞。 这并不意味着国际法毫无用处。它执行几个真实的功能。它降低了国家之间的交易成本，稳定了低冲突领域的期望，为谈判和施压提供了外交语言，并允许国家传达意图和承诺。但这些都不能使其像国内法那样具有约束力。 人们犯的错误是将国际法视为道德权威，而不是它实际的样子，作为权力平衡的反映，凝固在文本中。当这些平衡发生变化时，法律就滞后或崩溃。 所以当人们问国际法是否真实时，安东的回答是，它作为规范协调是真实的，但作为主权命令并不真实。 假装不是这样并不是理想主义，而是一种类别错误，导致慢性混淆、选择性愤怒和表演性的法律主义。当国际法“失败”时，我们仍然感到震惊，尽管它正如没有执行的法律总是那样做；在方便时适用，在代价高昂时蒸发。