Ada banyak pembicaraan tentang 'hukum internasional' mengingat situasi dengan Amerika Serikat dan Venezuela saat ini. Jadi saya pikir penting untuk menganalisis apa sebenarnya 'hukum internasional'. Hukum internasional ada dalam cara etiket ada di antara orang asing bersenjata. Artinya, itu nyata hanya sejauh kekuatan merasa nyaman untuk berperilaku seolah-olah itu ada. Di tingkat domestik, kita tahu bahwa hukum didukung oleh monopoli kekuatan yang sah. Pengadilan mengeluarkan putusan karena polisi, penjara, dan pada akhirnya negara dapat memaksa kepatuhan. Hukum tanpa penegakan hukum hanyalah instruksi moral. Hukum internasional tidak memiliki substrat penegakan hukum itu. Tidak ada kedaulatan global, tidak ada polisi dunia dengan otoritas yang tak terbantahkan, tidak ada wasit akhir yang mampu memaksa kekuatan besar melawan kepentingan mereka. Oleh karena itu, apa yang kita sebut "hukum internasional" lebih dipahami sebagai kerangka koordinasi antar negara, bukan hukum dalam arti yang kuat. Ini mengkodifikasi harapan, norma, dan garis merah di mana insentif sudah selaras secara kasar. Ketika mereka tidak, itu diabaikan, dan semua orang tahu ini sebelumnya. Inilah sebabnya mengapa hukum internasional ditegakkan dengan cermat terhadap negara-negara lemah dan secara selektif digunakan terhadap negara-negara yang kuat. Ini membatasi aktor hanya ketika kendala murah. Ketika taruhannya meningkat - keamanan, kelangsungan hidup, dominasi strategis - perjanjian menjadi kertas dan prinsip menjadi retorika. Itu tidak berarti hukum internasional tidak berguna. Ini melakukan beberapa fungsi nyata. Ini menurunkan biaya transaksi antar negara, menstabilkan ekspektasi dalam domain konflik rendah, menyediakan bahasa diplomatik untuk tawar-menawar dan tekanan, dan memungkinkan negara untuk menandakan niat dan komitmen. Tetapi tidak satu pun dari itu membuatnya mengikat dengan cara hukum domestik mengikat. Kesalahan yang dilakukan orang adalah memperlakukan hukum internasional sebagai otoritas moral daripada apa yang sebenarnya, sebagai cerminan keseimbangan kekuasaan yang dibekukan ke dalam teks. Ketika keseimbangan itu bergeser, hukum tertinggal atau runtuh. Jadi ketika orang bertanya apakah hukum internasional itu nyata, jawaban Anton adalah bahwa itu nyata sebagai koordinasi normatif, tetapi tidak nyata sebagai komando berdaulat. Berpura-pura sebaliknya bukanlah idealisme, itu adalah kesalahan kategori yang mengarah pada kebingungan kronis, kemarahan selektif, dan legalisme performatif. Kami terus bertindak terkejut ketika hukum internasional "gagal", meskipun itu melakukan persis seperti yang selalu dilakukan oleh hukum tanpa penegakan; Terapkan saat nyaman, menguap saat mahal.