"Californië" stelt geen vermogensbelasting voor. Voorstanders van het idee proberen genoeg handtekeningen te verzamelen om een maatregel op het stembiljet te krijgen. En als burgers ja stemmen, kan het nog steeds als ongrondwettelijk worden verklaard en door de rechtbanken worden geschrapt. Tbh wed ik dat een maatregel als deze in veel staten zou slagen.
Chamath Palihapitiya
Chamath Palihapitiya16 uur geleden
Californië stelt een accijns van 5% voor op "miljardairs". Ik zet het tussen aanhalingstekens omdat het voorstelt om alles en de keuken sink mee te tellen als een sleepnet om zoveel mogelijk mensen te kwalificeren. Maar wat ze echt doen, is het openen van de deur naar een trend die de staat failliet zal maken. De onvermijdelijke uitkomst zal een exodus zijn van de meest getalenteerde ondernemers van de staat die kunnen en zullen kiezen om hun bedrijven in minder regressieve staten op te bouwen. Wat er dan nog overblijft, is de middenklasse. De belastingdruk zal dan op de middenklasse vallen, omdat nadat de "rijksten" ervoor kiezen om te vertrekken, de middenklasse zowel (a) de enige overgeblevenen zijn als (b) de grootste bron van staatsinkomsten om belastingen van te heffen. Het is nog niet te laat om Californië te repareren, maar de tijd raakt op…
Maar de overheid van Californië, vooral Gavin Newsom, heeft zich verzet tegen en heeft wetgevende initiatieven voor een vermogensbelasting stopgezet. Als dit gebeurt, is het omdat de burgers hebben gestemd voor miljardairs om een eenmalige belasting van 5% te betalen om de gezondheidszorg te subsidiëren. Wat, zoals ik al zei, in veel staten zou kunnen worden goedgekeurd.
Hoe dan ook, ik heb gemengde gevoelens hierover, maar als ik een belasting zoals deze zou voorstellen, zou ik er een drempel voor winsten op zetten. Zoals dat je alleen met de belasting wordt geconfronteerd als je netto waarde in het afgelopen jaar met meer dan 20% is gestegen of zoiets.
28