Vad händer när arbetssökande online börjar använda LLM? Det är inte bra. 1. Pre-LLM, kvaliteten på följebrevet förutsäger din arbetskvalitet, och ett bra omslag ger dig ett jobb 2. LLM:er utplånar signalen och arbetsgivarnas efterfrågan sjunker 3. Modellen tyder på att arbetstagare med hög förmåga förlorar mest 1/n

I april 2023 gjordes det möjligt för arbetstagare att använda AI i sina personliga brev. Arbetsgivare kan inte se om de har använt verktyget. Tiden som spenderas på att skicka in en ansökan går ner, med en stor ökning av appar som tog <30 sekunder 2/

Ett mått på kvaliteten på följebrevet – hur mycket frilansarens e-post är anpassad till det specifika jobbinlägget – går upp. 3/

Under tiden före LLM är det mycket mer sannolikt att personer med personliga brev av högre kvalitet får jobbet. Efter LLM är kvaliteten på det personliga brevet värdelös som signal, så det påverkar inte anställningen alls. Observera att den totala anställningsgraden också går ner kraftigt. 4/

Jag tror att det som händer är att företag blir överösta av AI-applikationer och inte kan urskilja vem som är bra – och bestämma sig för att det helt enkelt inte är värt att försöka. Jag känner verkligen detta när det gäller förfrågningar från blivande studenter / @devdatalab sökande! 5/

Vi kan också se att kvaliteten på det personliga brevet inte längre förutsäger arbetstagarnas kvalitet – resultatet är ett 5-stjärnigt betyg från arbetsgivaren. Coef på signal går till noll i post-LLM-eran.

En annan åsikt: kvaliteten på följebrevet går upp med LLM, medan P (anlitad | bra brev) går långt ner.

Jag twittrar inte strukturella modeller av princip, men författarnas modell finner att LLM:er flyttar jobb från högkvalificerade till lågkvalificerade arbetare. Oklart om slutförda jobb är sämre, men jag tror att det är färre slutförda jobb. 8/

Förbannad graf för alla som läser jobbansökningar eller bidragsförslag. 9/

Super intressant papper, läs hela här: Jesse Silbert är på den ekonomiska arbetsmarknaden. Några ytterligare tankar. 10/

Det är galet för mig som bestämde sig för att göra det så enkelt för jobbkandidater att göra detta. Det förefaller mig uppenbart att det skulle vara fruktansvärt för företagen! (Även om författarnas modell inte riktigt stämmer överens med detta.) 11/

Kanske kommer de att skapa en betald nivå där företag kan se vem som använde LLM:er. Heh, då kan de debitera sökande för LLM-åtkomst och sedan debitera företag för att kunna utesluta dessa sökande från övervägande. 12/

I jämvikt skulle det vara mycket värdefullt för företag att hitta någon annan signal om kandidatkvalitet. Jobbhistorik och betyg verkar fortfarande fungera bra. Men Goodharts lag kommer att gälla för alla nya screeningmekanismer, särskilt om LLM:er kan spela på den. 13/

Det är svårt för företag att anställa studenter – betygsinflation gör det svårt att hitta de bra studenterna, och nu är personliga brev också värdelösa. Vi kan komma att få se fler provanställningar. Arbeta med någon i en månad, du kan få en * utmärkt * signal om deras kvalitet. 14/

Läs tidningen! @SilbertJesse är på X.

Läs tidningen! @SilbertJesse är på X och Anais Galdin är på BlueSky

Författare är Jesse Silbert och Anaïs Galdin. Läs tidningen!